Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А70-2996/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

09 апреля 2015 года

                                                  Дело №   А70-2996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп» (ОГРН 1097232002020; ИНН 7203229409)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области

3-е лицо: Артемьева Ольга Владимировна

о признании недействительным решения от 30.01.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Марижан» за государственным регистрационным номером 2147232040327 и  обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.01.2014 за государственным регистрационным номером 2147232040327 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Марижан» в связи с его ликвидацией

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от 3-го лица: представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп» (далее – ООО «Мегаполис групп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 30.01.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Марижан» (далее – ООО «Марижан») за государственным регистрационным номером 2147232040327 и обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.01.2014 за государственным регистрационным номером 2147232040327 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Марижан» в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Артемьева Ольга Владимировна (далее – Артемьева О.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2014 по делу № А70-2996/2014 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным и несоответствующими Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение от 30.01.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Марижан» за государственным регистрационным номером 2147232040327 в связи с ликвидацией. 

В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления ООО «Марижан» в Едином государственном реестре юридических лиц, в пятидневный срок после получения судебного акта.

Кроме того, с Инспекции в пользу ООО «Мегаполис групп» взыскано 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, Артемьева О.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2014 по делу № А70-2996/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не извещении Артемьевой О.В. о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, Артемьева О.В. указала, что не располагала сведениями об имеющейся задолженности в пользу ООО «Мегаполис групп», участником дела по взысканию не являлась; даже если бы знала о имевшейся задолженности, то не имела возможности на обращение в суд за признанием юридического лица банкротом как ненадлежащее лицо.

До начала судебного заседания от ООО «Мегаполис групп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором обществом просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии со статьёй 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно паспортным данным подателя жалобы в качестве места жительства Артемьевой О.В. с  22.11.2013 значится адрес:  г. Тюмень, пр. 4-й Слободской, д. № 16.

Как указывалось выше, Артемьева О.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Тюменской области от  24.04.2014.

Указанное определение, направленное Артемьевой О.В. по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 394, возращено в адрес суда первой инстанции по мотиву «Истёк срок хранения», о чём свидетельствует почтовое уведомлением №  62505273152697 (л.д. 101).

Однако, копии судебных актов Арбитражного суда Тюменской области с извещениями по месту жительства Артемьевой О.В.: г. Тюмень, пр. 4-й Слободской, д. № 16, не направлялись.

В связи с чем, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении Артемьевой О.В. о месте и времени судебного разбирательства и определением от 20.02.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции установил, что 19.09.2013   Артемьевой   Ольгой   Владимировной принято решение № 3 о ликвидации ООО «Марижан», ликвидатором которого назначена Артемьева О.В.

Решением № 5 единственного учредителя ООО «Марижан» от 13.01.2014 Артемьевой О.В. утвержден ликвидационный бухгалтерский баланс по состоянию на 13.01.2014.

23.01.2014 в регистрирующий орган Артемьевой О.В. были представлены документы: заявление по форме Р16001, чек-ордер № 8975 об уплате государственной пошлины, решение № 5 единственного участника ООО «Марижан» об утверждении ликвидационного баланс, ликвидационный баланс, квитанция, опись вложения и доверенность.

30.01.2014 МИФНС России №14 по Тюменской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись ГРН 2147232040327 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Заявитель полагая, что исключение ООО «Марижан» из ЕГРЮЛ нарушает его права и законные интересы, как кредитора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что ООО «Марижан» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Мегаполис групп» в размере 9 377 389,39 руб.; ликвидационной комиссией ООО «Марижан» не выполнены требования статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемые к процедуре ликвидации, в части выявления кредиторов; регистрирующий орган был извещен о наличии финансовых претензий к ООО «Марижан» и о недопущении добровольной ликвидации.

Возражая против заявленных требований, Инспекция полагает, что, нарушения со стороны регистрирующего органа отсутствует, таких доказательств заявителем не представлено, равно как и доказательств ущемления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),    а    также    устанавливает,    нарушают    ли    оспариваемый    акт,    решение    и    действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (пункты 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, прекратившего свою деятельность, определен статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

На основании статьи 11 Закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим