Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А46-30023/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-30023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2082/2015) общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» на определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-30023/2012 (судья Яркова С.В.),

по  иску  общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» (ОГРН 5087746394181; ИНН 7706701191) к обществу с ограниченной ответственностью «Серпантин» (ОГРН 1055501017054; ИНН 5509005755) и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» (ОГРН 1025501387856; ИНН 5507021840) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524; ИНН 5503085391), общества с ограниченной ответственностью «Кредо строй» (ОГРН 1025500530868, ИНН 5501053370),

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» - представитель Зыков А.С. по доверенности №  55 АА 0732462 от 24.04.2013 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» - представитель Афельд В.Э. по доверенности № 9031/3-14 от 23.07.2014 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» (далее – ООО «ПРОДО Коммерц») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» (далее - ООО «Серпантин») на объект недвижимости: г.Омск, ул.Успешная, д.6.

ООО «Серпантин» обратилось со встречным иском о признании отсутствующим права собственности ООО «ПРОДО Коммерц» на нежилое строение по адресу: г.Омск, ул.Завертяева, д.7/1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу № А46-30023/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2014, в удовлетворении требований ООО «ПРОДО Коммерц» и ООО «Серпантин» было отказано.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ООО «ПРОДО Коммерц» обратилось  с заявлением о взыскании с ООО «Серпантин» судебных расходов в размере 393 778 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-30023/2012 с ООО «Серпантин» в пользу ООО «ПРОДО Коммерц» взыскано 228 778 руб. 70 коп. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части  заявления  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Серпантин » обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку судом было отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, то распределению подлежат только те расходы ООО «ПРОДО Коммерц», которые были произведены  по рассмотрению встречного иска. Поэтому полагает, что расходы истца до предъявления встречного иска на участие в судебных заседаниях, совершению процессуальных действий) возмещению не подлежат. Также, считает, что поскольку   в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы ООО «ПРОДО Коммерц» было отказано, неправомерным является взыскание с ООО «Серпантин» судебных расходов за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2013 в размере 15 000 руб., за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.04.2014 в размере 20 000 руб., а также командировочные расходы в размере 10 778 руб. 70 коп. Считает, что  заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, суду при определении размера судебных расходов следует руководствоваться минимальными ставками, установленными Постановлением о размере гонорара адвоката, утверждённым Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В заседании суда представитель ООО «Серпантин» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ПРОДО Коммерц» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обоснованность  расходов на оплату услуг представителя должна быть доказана стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ПРОДО Коммерц» представлен договор № ПМ-2012/0238 возмездного оказания услуг от 25.09.2012, заключённый между ООО «ПРОДО Коммерц» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «ПРОДО Менеджмент» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по надлежащей юридической защите прав и законных интересов заказчика как собственника объекта недвижимого имущества – гаражный бокс, расположенного по адресу: г. Омск, улица Завертяева, дом 7/1 (л.д. 8-13 т.8).

Стоимость услуг исполнителя определена в приложении № 1 к договору.

Сторонами подписан отчет об оказании услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 383000 руб. (л.д. 14-19 т.8).

 Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 АПК РФ,  приобщены к материалам дела копии платежных поручений об оплате услуг согласно указанному отчету, представленные истцом в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, уменьшая размер подлежащих взысканию расходов, принял во внимание следующие обстоятельства.  

Поскольку в удовлетворении первоначального искового заявления о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, принадлежащий ООО «Серпантин», по адресу: г.Омск, ул.Успешная, д.6, ООО «ПРОДО Коммерц» отказано,  суд первой инстанции  посчитал  не подлежащими возмещению расходы на подготовку и подачу этого заявления, а равно как и на подготовку апелляционной и кассационной жалоб, что соответствует положениями статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции также посчитал необоснованными и неразумными  оплату услуг за ознакомление с материалами дела и сбор доказательств по делу, расходы в размере по 1 000 руб. за получение ответов на запросы, расходы ООО «ПРОДО Коммерц» в сумме 24 000 руб. (раздел I Отчёта об объёме оказанных услуг по делу), которые  нельзя читать оплатой за самостоятельные услуги в понимании статьи 779 ГК РФ,  не требуют специальных познаний.  

Суд отказал в возмещении расходов за подготовку ходатайств об обеспечении исковых требований в виде запрета  регистрирующему органу  совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов от 17.10.2012, запрета ООО «Серпантин» и третьим лицам совершать действия по разбору, сносу объекта недвижимости, реализации полученных от разбора стройматериалов от 22.10.2012, подготовку заявления об изменении предмета иска от 22.08.2013, поскольку в удовлетворении указанных ходатайств было отказано, что соответствует статье 110 АПК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалований (часть 5 статьи 268, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд удовлетворил требования заявителя в сумме 228 778 руб. 70 коп., уменьшив размер расходов по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции. Посчитал разумными расходы в данной части в сумме 25000 руб. (15 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. за участие в кассационной инстанции). Кроме этого, суд удовлетворил требование о возмещении командировочных расходов на сумму 10 778,70 руб. (расходы на проезд и проживание).

Суд апелляционной инстанции считает возражения заявителя жалобы против возмещения расходов в указанной части обоснованными, исходя из следующего.

Как указано выше, в удовлетворении первоначального иска  судом отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «ПРОДО Коммерц» были поданы апелляционная и кассационная жалобы на решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Ответчики не обжаловали решение суда в вышестоящих инстанциях.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанции было отказано в удовлетворении жалоб ООО «ПРОДО Коммерц».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами  заявителя жалобы, считает необоснованными отнесение на ООО «Серпантин» расходов за участие представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, а также командировочных расходов, поскольку это противоречит статьи 110 АПК РФ, из смысла которой следует, что в основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Кроме этого, суд первой инстанции отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя за подготовку апелляционной и кассационной жалоб, о чем указано выше. Поэтому расходы на оплату услуг за представительство в суде (участие в судебных заседаниях), равно как и расходы на проезд и проживание, не должны возмещаться ответчиком.  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд неправомерно взыскал судебные расходы, понесённые ООО «ПРОДО Коммерц» в связи с рассмотрением дела в суда апелляционной и кассационной инстанции, в размере 45 778 руб. 70 коп. В этой части следует отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с ответчика расходы, связанные с рассмотрением первоначального иска. Размер таких расходов ответчик определяет по периоду, предшествующему подаче  встречного иска.

Между тем, такой  принцип разделения  расходов  применительно к результатам рассмотрения дела суд считает необоснованным.

Сторонами не оспаривается, что первоначальный иск и встречный иск взаимосвязаны.  Совместное рассмотрение исков  основано на единой доказательственной базе, обоснование позиции по встречному иску  является  продолжением позиции истца по первоначальному иску,  в связи с чем, не представляется возможным  считать, что действия  исполнителя  по оказанию услуг, в том числе обоснованию позиции по делу, представлению доказательств,  совершенные  до предъявления встречного иска, не привели к положительному для  Общества как ответчика по встречному иску результату.

Иной анализ совершенных представителем действий ответчиком не приведен, поэтому по указанным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  о необходимости отказа в возмещении расходов, перечисленных в апелляционной жалобы, поскольку такой подход  является формальным.

ООО «Серпантин» в апелляционной жалобе также ссылается на чрезмерность взысканных расходов.

Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО «Серпантин» ссылается на необходимость применения положений Постановления о размере гонорара