Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А75-13346/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А75-13346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3200/2015) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-13346/2014 (судья Инкина Е.В.) по иску Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (ОГРН 1028601791734, ИНН 8619008352) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» (ОГРН 1027200861698, ИНН 7204007046) о расторжении муниципального контракта,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее – МУП «УКСиЖКК НР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0187300001712000397-0055565-01 от 17.12.2012.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракт и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 3 587 414 рублей 12 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0187300001712000397-0055565-01 от 17.12.2012.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на вышеуказанный контракт и ненадлежащее исполнение договорных обязательств истцом в части оплаты.

Определением от 18.02.2015 по делу № А75-13346/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратил встречное исковое заявление ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ на 7 листах и прилагаемые к нему документы на 56 листах; из федерального бюджета возвратил государственную пошлину в сумме 40 937 рублей 07 копеек, уплаченную по квитанции № 667 от 10.02.2015 через представителя Форосевич Наталью Зияфатовну.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» указывает, что МУП «УКСиЖКК НР» имеет задолженность перед МУП «УКСиЖКК НР» в размере 3 587 414 руб. 12 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту № 0187300001712000397-0055565-01 от 17.12.2012. Так, подрядчиком в рамках контракта согласно смете были выполнены работы на общую стоимость 3 587 414 руб. 12 коп.: стоимость разработки проектной документации – 1 182 552 руб. 54 коп. (без НДС); стоимость разработки рабочей документации – 1 578 707 руб. 65 коп. (без НДС); ставка НДС – 477 869 руб. 48 коп.; затраты на проведение государственной экспертизы проектной документации согласно договора № 33/12, заключенного с БУ ХМАО-ЮГРЫ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» - 454 714 руб. 18 коп. Правовая позиция подателя жалобы о необоснованности непринятия судом встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным основана на разъяснениях, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от МУП «УКСиЖКК НР» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» не обоснована, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными материалами, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Суд первой инстанции определение о возвращении встречного искового заявления ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» мотивировал нецелесообразностью совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку последним не учтено следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Так, согласно содержанию первоначального иска МУП «УКСиЖКК НР», его предметом является требование о расторжении муниципального контракта № 0187300001712000397-0055565-01 от 17.12.2012, а предметом встречных исковых требований является взыскание 3 587 414 рублей 12 копеек задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения МУП «УКСиЖКК НР» указанного муниципального контракта.

Таким образом, между первоначальным и встречным исковыми заявлениями имеется взаимная связь, поскольку основанием для их предъявления послужили договорные правоотношения, вытекающие из муниципального контракта № 0187300001712000397-0055565-01 от 17.12.2012.

Однако, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

Вместе с тем применительно к настоящему делу таких обстоятельств (увеличение сроков рассмотрения дела либо усложнение спора в случае принятия встречного иска) суд апелляционной инстанции не усматривает. К затягиванию рассмотрения настоящего спора действия ответчика не направлены и к увеличению срока рассмотрения дела принятие встречного иска не могло привести.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному договором сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение договора, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей встречного иска, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Исходя из предмета заявленного МУП «УКСиЖКК НР» иска, суду первой инстанции в любом случае необходимо устанавливать обстоятельства, касающиеся исполнения ответчиком муниципального контракта № 0187300001712000397-0055565-01 от 17.12.2012, а потому встречный иск направлен на наиболее полное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков судебная коллегия считает необоснованным.

Закон позволяет ответчику предъявить встречный иск до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть не исключает возможность его предъявления на стадии судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае подачи встречного иска срок рассмотрения дела начинает течь вновь с момента вынесения определения о принятии встречного иска.

Следовательно, в данном случае предъявление встречного иска не приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков его разрешения.

При изложенных обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела по первоначальному иску.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации имелись все необходимые условия, предусмотренные подпунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии встречного искового на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» удовлетворить. Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2015 года по делу № А75-13346/2014 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич