Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А46-23378/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2009 года

                                       Дело №   А46-23378/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1974/2009) общества с ограниченной ответственностью «Горстройподряд» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2009 по делу № А46-23378/2008 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройподряд» о взыскании 2 842 000 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Горстройподряд» - не явились; извещены;

от ООО «БетонИнвест-1» - не явились; извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БетонИнвест-1» (далее - ООО «БетонИнвест-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройподряд» (далее - ООО «Горстройподряд», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за товар по договору поставки № 69/08 от 12.08.2008  в сумме 2 833 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 500 рублей 50 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать  54 628 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 по 18.02.2009, рассчитанных по ставке рефинансирования 13% годовых от суммы долга без НДС.

Судом первой инстанции уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2009 по делу №А46-23378/2008 с ООО «Горстройподряд» в пользу ООО «БетонИнвест-1» взыскано 2  833 500 рублей основного долга и 54 628 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 по 18.02.2009, а также 25 710 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 230 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Горстройподряд» в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 628 рублей 92 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Горстройподряд» ссылается  на нарушение процессуальных норм, поскольку уточнение процентов было предъявлено истцом и принято судом в судебном заседании, в котором представитель ответчика не участвовал, следовательно, не имел возможности заявить возражения и ходатайство об уменьшении процентов.

Кроме того, ООО «Горстройподряд» указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора поставки № 69/08.

Также ООО «Горстройподряд» полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами.

От ООО «БетонИнвест-1» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

После вынесения резолютивной части постановления, от ответчика поступило ходатайство (в 13 часов 45 минут) об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до определения стороны по договору и объему переданных прав.

Данное ходатайство не могло быть рассмотрено судом ввиду его позднего поступления в суд.

Между тем, суду апелляционной инстанции было известно о наличии заявления ООО «Центр-Сервис» о правопреемстве, поданного суду первой инстанции в связи с заключением договора уступки от 06.03.2009 года. Апелляционный суд не усмотрел наличия препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в суд апелляционной инстанции заявлений о правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ не поступало. Кроме того, суд проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его принятия. Уступка датирована 06.03.2009, решение вынесено 20.02.2009 года. Процессуальное правопреемство допускается и на стадии исполнения судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.08.2008 между ООО «БетонИнвест-1» (поставщик) и ООО «Горстройподряд» (покупатель) был заключен договор поставки № 69/08, в соответствии с условиями которого поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 3 295 595 рублей (товарные накладные, акты оказанных услуг).

Согласно пункту 4.2 договора  поставки № 69/08 оплата поставленного товара  производится на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки, определяемого датой на товарно-транспортной накладной, если не согласовано сторонами в дополнительном соглашении.

Платежными поручениями № 833 от 02.10.2008, № 781 от 04.09.2008 ответчик оплатил поставленный истцом товар на сумму 462 095 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 833 500 рублей.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 833 500 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда ООО «Горстройподряд» в указанной части не обжалует.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ООО «БетонИнвест-1» возражений по проверке законности решения суда только в обжалуемой части не поступило.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной выше части не проверяется.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом по настоящему делу заявлено о привлечении ООО «Горстройподряд» к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 по 18.02.2009 в размере 54 628 рублей 92 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 628 рублей 92 копейки является обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, расчет процентов произведен правильно.

В апелляционной жалобе ответчик заявил, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем проценты на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого периода времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил учетную ставку банковского процента, действовавшую на момент принятия решения (13 % годовых).

Выбор ставки банковского процента произведен судом в соответствии с приведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право снижения размера неустойки суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для уменьшения ставки процентов суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения примененной ставки процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка ООО «Горстройподряд» на то, что в нарушение норм процессуального права, уточненные исковые требования истца были приняты судом в отсутствие представителя ответчика, что привело к нарушению прав ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Право истца на уточнение исковых требований предусмотрено статьей 49 АПК РФ. В судебном заседании  18.02.2009 истец заявил об уточнении исковых требований в периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела, следует, что ответчик о времени и месте судебных заседаний извещался судом первой инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствуют  почтовые уведомления с отметками о вручении копий определений. ООО «Горстройподряд» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем на основании статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 8.1 договора № 69/08 претензионного порядка урегулирования спора, является необоснованным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 8.1 договора № 69/08 все споры, разногласия, которые в любое время возникают между сторонами настоящего договора и не могут быть разрешены в процессе переговоров, передаются на рассмотрение арбитру по месту заключения  настоящего договора.

Таким образом, из текста п. 8.1. договора не следует, что сторонами был