Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А70-10289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2015 года

Дело №   А70-10289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1539/2015) общества с ограниченной ответственностью  «Многопрофильная компания «Базис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2014 года по делу №  А70-10289/2014 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» (ОГРН 1118603007016, ИНН 8603182242) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Базис» (ОГРН 1127232030375, ИНН 7203278780) о взыскании 108 160 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» (далее – ООО «Стройзаказ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Базис» (далее – ООО «Многопрофильная компания «Базис», ответчик) о взыскании 108 160 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 28.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2014 по делу № А70-10289/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Многопрофильная компания «Базис» в пользу ООО «Стройзаказ» 108 160 руб. неосновательного обогащения и 4 244 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Многопрофильная компания «Базис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Многопрофильная компания «Базис» указывает, что договор поставки № 05/06.2013 от 25.06.2013 является заключенным, оплата счета означает согласие истца со всеми условиями поставки. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден установленный пунктом 6.2 договора претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 25.06.2013 им и ответчиком посредством электронной связи произошел обмен текстами договора поставки № 05/06.2013, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность истцу (покупателю) в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а истец (покупатель) обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором (л.д. 14-16).

В тот же день истец с использованием электронной связи направил в адрес ответчика заявку на поставку строительного материала унифлекс. Со своей стороны ответчик выставил в адрес истца счет № 5 на предоплату 50 % стоимости материалам на сумму 108 160 руб.

По пояснениям истца, 28.06.2013 им на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 108 160 руб., что подтверждается платежным поручением № 155 от 27.06.2013 (л.д. 46).

Однако, как указывает истец, ответчик строительный материал не поставил, вследствие чего истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Вместе с тем, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В данном случае предъявленные истцом требования основаны на положениях статей 1102, 1103, 1104 ГК РФ, регулирующих обязательства из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против взыскания с него неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых между сторонами существуют неисполненные обязательства.

Со своей стороны, истец, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления и удержания ответчиком денежных средств, должен опровергнуть обоснованность приведенных ответчиком доводов и доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 155 от 27.06.2013 истцом в адрес ответчика уплачена денежная сумма в размере 108 160 руб. Исходя из основания платежа, указанная сумма денежных средств перечислена в счет предоплаты за поставку товара в рамках договора № 05/06-2013 по счету № 5 от 25.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, наименование плательщика, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО); наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); назначение платежа, сумму платежа.

Представленное истцом платежное поручение № 155 от 27.06.2013 по форме и содержанию требованиям действующего законодательства соответствует (пункт 1 статьи 864 ГК РФ).

Таким образом, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 108 160 руб. руб. подтвержден материалами дела.

Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения от истца денежных средств в сумме 108 160 руб. не оспорил, что в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве признания факта получения денежных средств.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, между сторонами велась переписка (с использованием электронной связи) по поводу заключения договора поставки товара № 05-06-.2013 от 25.06.2013. В материалы дела представлен проект договора поставки в отсутствии подписей сторон.

По утверждению истца, до настоящего времени обмен экземплярами договора не осуществлен, договор поставки сторонами не подписан, что, по мнению последнего, свидетельствует о не урегулировании сторонами договорных обязательств и о незаключенности договора № 05/06.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела усматривается, что имеющийся в деле договор поставки от 25.06.2013 № 05/06.2013 сторонами не подписан. Счет на оплату № 5 от 25.06.2013, выставленный ответчиком истцу, ссылок на наименование и количество товара, подлежащего поставке и оплате, не содержит (л.д.14- 17).

Доказательства поставки ответчиком товара по договору, в частности, накладные, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, существенные для данного вида договоров условия сторонами не согласованы, что свидетельствует о незаключенности договора № 05/06.2013 от 25.06.2013.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении ответчиком денежных средств в сумме 108 160 руб. в отсутствии каких-либо законных оснований.

При таких обстоятельствах, удержание ответчиком денежных средств истца в отсутствие действующего договора поставки нарушает баланс интересов сторон и обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на положения главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Приведенный подателем жалобы довод о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 6.2 договора поставки № 05/06.2013 от 25.06.2013, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на незаключенность договора № 05/06.2013 от 25.06.2013.

Исходя из содержания приведенной нормы права, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора должно быть либо согласовано сторонами в договоре, либо предусмотрено законом, в данном случае главой 60 ГК РФ с учетом характера спора.

В то же время, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, обязательное направление претензии или соблюдение иного порядка урегулирования спора для возникновения права на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, не устанавливают.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2014 года по делу № А70-10289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич