Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А70-14413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2015 года

                                                        Дело № А70-14413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2525/2015) общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по делу № А70-14413/2014 (судья Буравцова М.А.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (ОГРН 1143443006035, ИНН 3444212651) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 70 767 руб. 84 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верный выбор»  (далее – ООО «Верный выбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 55 767 руб. 84 коп. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

            Определением суда от 10.12.2014 иск принят к производству суда и назначен к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по делу № А70-14413/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции дал представленному истцом в подтверждение ущерба отчету об оценке в рамках упрощенного производства по делу, не предложив истцу скорректировать это доказательство либо заявить ходатайство о назначении экспертизы, что нарушило права ООО «Верный выбор». Отчет в установленном законом порядке ООО «Росгосстрах» не был оспорен, суд первой инстанции не привлек оценочную организацию, проводившую оценку, к рассмотрению дела, не истребовал необходимые пояснения, не назначил судебную экспертизу с целью установления размера причиненного ущерба, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был не принимать представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства по делу.  В такой ситуации ООО «Верный выбор» может обратиться к оценочной организации с требованием о возмещении убытков. Вывод суда первой инстанции об уклонении потерпевшего от проведения осмотра и не направлении ООО «Росгосстрах» уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля не соответствует действительности. Документ, опровергающий данный вывод суда, не был приложен к иску и представлен в материалы дела, так как истец полагал достаточным представленных документов. В связи с этим истец ходатайствует о приобщении документа к материалам дела.

ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 21.08.2014 с участием автомобиля, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в ОАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, право требование которого перешло к ООО «Верный выбор» по договору цессии от 08.09.2014 № 301/14Т-Ц.

            Согласно представленному истцом в обоснование исковых требований отчёту ООО «Девелопмент Эксперт» от 08.09.2014 № 301/14Т-О об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба от повреждения транспортного средства Subaru Impreza г/н Н 229 ТЕ 72 от 08.09.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 55 767 руб. 84 коп.

   Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ООО «Верный выбор» правомерно принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ, в отсутствие ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ.

   Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

   Из материалов дела усматривается, что в целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение от 10.12.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа.

            Ответчик в письменном отзыве на иск, поступившем в суд 31.12.2014 и размещенном судом первой инстанции на официальном сайте в сети Интернет, выразил несогласие с доводами истца, указав, в том числе, что им не соблюдена последовательность действий, установленная  Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для возможности исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик сослался на то, что представленный отчет ООО «Девелопмент Эксперт» от 08.09.2014 № 301/14Т-О не является допустимым доказательством, так как составлен в нарушение требований закона, привел такие требования.

   Учитывая, что истцом получен индивидуальный код доступа, у него имелась возможность ознакомления с отзывом ответчика и представления объяснения или доказательства против доводов, изложенных в отзыве. Доказательств того, что такая возможность у него отсутствовала, не имеется.

   Между тем, истец каких-либо возражений и доказательств против доводов ответчика не заявил и не представил, в том числе не заявил на основании статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях установления размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля).

   Приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на отзыв ответчика на иск, впервые заявлены истцом в апелляционной жалобе.

   Возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке истец суду первой инстанции также не заявил, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции не просил. Наличие к тому оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

   В связи с изложенным заявленные ООО «Верный выбор» требования правомерно рассмотрены в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

   В силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий по представлению доказательств и не заявлению ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства своевременного направления в адрес ответчика уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля, что является существенным для принятия решения о взыскании страхового возмещения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

   Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим приложенное к жалобе уведомление не подлежит оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы истца на решение от 03.02.2015 по делу № А70-14413/2014 и возвращается судом апелляционной инстанции ООО «Верный выбор» вместе с настоящим постановлением.

            Также вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что представленный отчет № 301/14Т-О от 08.09.2014 является недопустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку он не соответствует требованиям, установленным федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003  № 238, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

   Исходя из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (статьи 64-71 АПК РФ).

   Обстоятельства по настоящему делу судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследованы полно, объективно и всесторонне, представленным доказательствам, в том числе представленному истцом отчету, дана надлежащая правовая оценка.

   Назначение в целях определения размера ущерба экспертизы по инициативе суда в отсутствие такого ходатайства, заявленного истцом, в данном случае, исходя из предмета и основания исковых требований, явилось бы предоставлением ООО «Верный выбор» преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

Поскольку истцом в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Доводы, приведённые в жалобе, отклоняются по указанным выше мотивам.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб., в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по делу № А70-14413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (ОГРН 1143443006035, ИНН 3444212651) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич