Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А70-9509/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2015 года

                                                        Дело № А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2052/2015) Батуриной Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2015 года по делу № А70-9509/2011 (судья Глотов Н.Б.), принятое по заявлению Батуриной Ирины Валерьевны о принятии обеспечительных мер по делу № А70-9509/2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Союз-2000» (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу № А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз – 2000» (далее - ООО «ДСК Союз-2000», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Арбитражный суд Тюменской области определением от 18.11.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК Союз – 2000» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

Решением арбитражного суда от 11.03.2012 по делу № А70-9509/2011 ООО «ДСК Союз – 2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович.

В рамках дела о банкротстве 16.01.2015 Батурина Ирина Валерьевна (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 46 Закона о банкротстве о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в виде нежилого помещения гаража-стоянки № 15, общей площадью 18 кв.м, находящегося в здании по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д.11, корп. 3, стр.1 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Батуриной И.В. о признании права собственности на долю в виде нежилого помещения гаража-стоянки № 15, общей площадью 18 кв.м., находящегося в здании по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д.11, корп.3, стр.1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015 по делу № А70-9509/2011 в удовлетворении заявления Батуриной И.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы Батурина И.В. ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Считает, что данный вывод суда опровергается самим фактом продажи здания, в состав которого входит спорное нежилое помещение в виде гаража-стоянки № 15.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А70-9509/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2015.

Батурина И.В., конкурсный управляющий ООО «ДСК Союз-2000» Сурметов Д.С., извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обосновать обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес, а избранный способ защиты должен вести к их восстановлению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Настоящая апелляционная жалоба подана Батуриной И.В. в рамках дела о банкротстве и содержит требование о принятии истребуемой обеспечительной меры до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Батуриной И.В. о признании права собственности на долю в виде спорного нежилого помещения.

Однако, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу № А70-9509/2011 в удовлетворении требования Батуриной И.В. о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте в виде нежилого помещения гаража-стоянки № 15 общей площадью 18 кв.м в квартале № 6 микрорайона № 1 в жилом районе «Тюменский» города Тюмени по ул. Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3, строение 1 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 31.03.2015, определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу № А70-9509/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отмена обжалуемого определения в случае удовлетворения апелляционной жалобы Батуриной И.В. не может привести к защите и восстановлению её законных прав и интересов.

Поэтому в соответствии со статьей 4 АПК РФ у заявителя отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015 по делу № А70-9509/2011. Нормы процессуального и материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2015 года по делу № А70-9509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина