Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А46-12192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2015 года

                                                    Дело №   А46-12192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13489/2014) общества с ограниченной ответственностью «ОмВентСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 по делу № А46-12192/2014 (судья Гущин А.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рай» в лице конкурсного управляющего Плесовских А.А. (ИНН 5505043943, ОГРН 1075505000746) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмВентСтрой» (ИНН 5503238560, ОГРН 1125543055604) о взыскании 170 000 руб., расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ОмВентСтрой» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Рай» в лице конкурсного управляющего Плесовских А.А. - конкурсный управляющий Плесовских Алексей Алексеевич, предъявлен паспорт, решение от 19.05.2014 А46-15477/2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рай», в лице конкурсного управляющего Плесовских А.А. (далее - ООО «Рай», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОмВентСтрой» (далее - ООО «ОмВентСтрой», ответчик) о взыскании 170 000 руб. долга (суммы предварительной оплаты по договору), о расторжении договора на поставку, монтаж и пусконаладочные работы № КТЛ 00110/2013 от 02.10.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 по делу № А46-12192/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства по поставке оборудования в адрес истца, не возвратил сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также из того, что ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 по делу № А46-12192/2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взыскание с него спорной суммы является не обоснованным, поскольку истец со своей стороны не исполнил  договорные обязательства, поскольку полностью не оплатил определенную договором № КТЛ 00110/2013 от 02.10.2013 сумму (предоплату за монтаж оборудования, и за пусконаладочные работы). Также податель жалобы полагает, что применение пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неправомерно, поскольку момент выполнения обязательств определен в данном случае не сроком, а событием ввиде оплаты определенных договором  сумм.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,    02.10.2013 между ООО «ОмВентСтрой» (Исполнитель) и ООО «Рай» (Заказчик) заключен договор на поставку, монтаж и пусконаладочные работы № КТЛ 00110/13 (далее по тексту – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить поставку, монтаж оборудования и ввод в эксплуатацию, согласно локальным сметам к договору, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость по договору составляет 436 317 руб.  (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата работ производится в два этапа: Заказчик обязуется не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора оплатить 170 000 руб.  в качестве 100% оплаты за оборудование по настоящему договору;

15 339 руб. 90 коп. в качестве предоплаты за монтаж оборудования;

64 555 руб. 20 коп. в качестве предоплаты за пусконаладочные работы;

Оставшуюся сумму Заказчик оплачивает после окончания монтажа и ввода объекта в эксплуатацию и подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО «Рай» оплатило ответчику 170 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «ОмВентСтрой» от 02.10.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2013 по делу № А46-15477/2013 ООО «Рай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Рай» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При формировании конкурсной массы, конкурсным управляющим не выявлено какое-либо оборудование поставленное, смонтированное и введённое в эксплуатацию на основании заключенного между сторонами договора.

Направленное в адрес ответчика требование от 18.06.2014 о возврате денежных средств в размере 170 000 руб.  и расторжении договора №КТЛ 00110/13 оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно судом первой инстанции удовлетворены. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором (статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае судом первой инстанции было правильно установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке оборудования в адрес истца, не возвратил сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 170 000 руб. предоплаты являются обоснованными.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика спорной суммы является не обоснованным, поскольку истец со своей стороны не исполнил  договорные обязательства, полностью не оплатил определенную договором № КТЛ 00110/2013 от 02.10.2013 сумму (предоплату за монтаж оборудования, и за пусконаладочные работы), поскольку в данном случае договор  не содержит условие о том, что поставка товара производится только после внесения истцом предоплаты за монтаж и пусконаладочные работы.

Срок поставки товара договором в данном случае не установлен, следовательно, учитывая положения процитированных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка должна быть осуществлена в разумный срок.

Истцом также были заявлены требования о расторжении договора № КТЛ 00110/13 от 02.10.2013.

В соответствии с пунктом 2 подпунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только;

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в данном случае фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, не производя посмтавку товара во исполнение условий заключенного договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлена доказательства направления ответчику 20.06.2014 требования о расторжении договора (л.д. 13).

В связи с чем, требования истца о расторжении договора также являются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмВентСтрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 по делу № А46-12192/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер