Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А81-6811/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2015 года

             Дело № А81-6811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1874/2015) индивидуального предпринимателя Яшина Геннадия Петровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2014 об отказе в обеспечении иска, вынесенное в рамках дела № А81-6811/2014 (судья А.В. Крылов), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яшина Геннадия Петровича (ИНН: 891100008822, ОГРН: 304891108200012) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (ИНН: 8911020616, ОГРН: 1058901200599), обществу с ограниченной ответственностью «Фрахт» (ИНН: 8904000658, ОГРН: 1028900622343) об освобождении неправомерно занимаемых лесных участков,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Яшин Геннадий Петрович (далее – истец, ИП Яшин Г.П., предприниматель Яшин Г.П.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (далее – ООО «Пурдорстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Фрахт» (далее – ООО «Фрахт») об освобождении самовольно захваченных лесных участков в составе земель лесного фонда, площадью 0,25 га и площадью 2га, в квартале № 782, в выделе № 9 в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, расположенных в лесотундровой зоне Таркосалинского лесничества Уренгойского участкового лесничества с номерами учетной записи в государственном лесном реестре Ямало-Ненецкого автономного округа 166-2009-03 и 1320-2009-10.

Одновременно с указанным исковым заявлением ИП Яшиным Г.П. было подано ходатайство об обеспечении заявленного иска в виде запрета ООО «Пурдорстрой» и ООО «Фрахт» осуществления любой хозяйственной деятельности на арендуемых предпринимателем Яшиным Г.П. лесных участках в составе земель лесного фонда, площадью 0,25 га и площадью 2га, в квартале № 782, в выделе № 9 в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, расположенных в лесотундровой зоне Таркосалинского лесничества Уренгойского участкового лесничества с номерами учетной записи в государственном лесном реестре Ямало-Ненецкого автономного округа 166-2009-03 и 1320-2009-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района.

Определением от 19.12.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Яшина Г.П. об обеспечении иска по делу № А81-6811/2014.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что истец  не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры конкретными обстоятельствами и не доказал наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта и опасности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия предложенной обеспечительной меры. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры предрешит исход спора, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, приняв заявленные обеспечительные меры.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что временный запрет хозяйственной деятельности ответчиков на спорных лесных участках не может предрешить исход спора, а лишь зафиксирует фактическое состояние спорных лесных участков, существующее на момент подачи искового заявления, предотвращая тем самым причинение значительного ущерба лесным участкам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от предпринимателя Яшина Г.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2004, копия кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 89:00:00 00 00:0192, копия акта натурного обследования лесных участков от 18.02.2015 с приложением № 1, копия выписки из государственного лесного реестра № 117 от 23.03.2015, копия карты –схемы расположения и границы лесного участка.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В связи с тем, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, и предприниматель Яшин Г.П. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления вышеупомянутых документов в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и приложенные к нему документы поступили в апелляционный суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр», они остаются в деле, но в силу изложенного оценке не подлежат.

ИП Яшин Г.П., ООО «Пурдорстрой», ООО «Фрахт», Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Яшина Г.П., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обращаясь в суд первой инстанции заявлением об обеспечении иска истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Пурдорстрой» и ООО «ФРАХТ» осуществления любой хозяйственной деятельности на арендуемых предпринимателем Яшиным Г.П. лесных участках в составе земель лесного фонда, площадью 0,25 га и площадью 2га, в квартале № 782, в выделе № 9 в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа,

В обоснование необходимости принятия предложенной обеспечительной меры истец ссылался на то, что ответчики в настоящее время осуществляют хозяйственную деятельность на самовольно захваченных лесных участках, переданных ИП Яшину Г.П. в аренду для использования в рекреационных целях, что приводит к уничтожению лесной подстилки и верхнего слоя почвы, вырубке молодых деревьев, загрязнению лесных участков отходами производства, то есть причиняет ущерб спорным лесным участкам.

Между тем, предположения истца, не подтвержденные соответствующими  доказательствами, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем либо  о  причинении  значительного  ущерба  истцу, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска. Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиками в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у них возражений по существу спора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение ответчиками каких-либо действий по сокрытию, уменьшению принадлежащего истцу имущества или совершения ответчиками иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу, что препятствовало бы исполнению судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых истцом мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2014 по делу № А81-6811/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков