Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А70-7919/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2015 года

                                                              Дело № А70-7919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2508/2015) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 о распределении судебных расходов по делу № А70-7919/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» (ОГРН 1125476005687, ИНН 5408292292) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании денежных средств,

установил:

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 изменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2014 по делу № А70-7919/2014, с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» (далее – ООО «Геопротек», истец) взыскано 5 638 696 руб. 08 коп. задолженности по договору на выполнение сервисных работ и оказание услуг при строительстве от 01.09.2012 № 72-12/ИУП, 500 000 руб. пени, а также 73 114 руб. 22 коп. государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 017 руб. 26 коп. государственной пошлины, уплаченной по иску.

            ООО «Геопротек» 29.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 30 409 руб. 30 коп. судебных расходов на проезд представителя к месту рассмотрения иска и апелляционной жалобы, расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 по делу № А70-7919/2014 с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Геопротек» взыскано 230 409 руб. 30 коп. судебных расходов.

            Не согласившись с определением суда в части взыскания 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. являются чрезмерными, поскольку представитель принял участие только в двух судебных заседаниях, подготовил и представил лишь отзыв на апелляционную жалобу, текст искового заявления, на основании которого возбуждено производство по делу № А70-7919/2014, идентичен исковому заявлению, поданному представителем ранее ООО «Геопротек», на основании которого возбуждено дело № А70-29/2014, в связи чем представителю истца не требовались значительные трудозатраты на защиту интересов истца по делу № А70-7919/2014, с учетом цен, сложившихся на рынке юридических услуг в Новосибирской области (местонахождение истца), стоимость услуг представителя составила не более 24 000 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

            Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

   В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

            Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

   Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

   Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Белоцерковская А.С. на основании договора на оказание юридических услуг от 22.04.2014 и выданной ООО «Геопротек» доверенности в целях защиты интересов истца принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 18.08.2014 и 04.09.2014, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца принимала участие в судебном заседании 02.12.2014.

   Кроме того, представитель истца подготовила и направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 11.09.2014.

   Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. подтверждается представленными им квитанциями к приходному кассовому ордеру № 133 от 11.12.2014 и № 62 от 22.04.2014.

   Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о распределении расходов судом первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указав, что подготовка иска и дело не являются сложными, представитель истца участвовал лишь в трех судебных заседаниях.

   Вместе с тем, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности.

   В связи с этим в отсутствие таких доказательств суд первой инстанции был не вправе делать вывод о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07).

   При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки доводов ответчика о несоразмерности расходов истца на оплату услуг представителя, исходя из цен, сложившихся на рынке юридических услуг в Новосибирской области, поскольку такие возражения не были озвучены суду первой инстанции, документы в обоснование доводов не представлялись и, соответственно, не оценивались судом первой инстанции, поэтому поводом для отмены обжалуемого судебного акта послужить не могут.

   Тот факт, что настоящее дело не является сложным, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов.

Ссылка ответчика на дело № А70-29/2014 с участием ООО «Геопротек» и ООО «Интегра-Бурение» также не была приведена в отзыве на заявление истца о возмещении судебных расходов. У суда апелляционной инстанции отсутствуют материалы названного дела, в связи с чем он не имеет невозможность установить объем проведенной представителем ООО «Геопротек» (истца) работы для защиты интересов общества и сравнить его с оказанными в рамках дела № А70-7919/2014 услугами, в том числе прийти к выводу о тождественности текстов исков.

   Право на возмещение судебных расходов возникло у ООО «Геопротек» именно в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Интегра-Бурение» обязательств по договору на выполнение сервисных работ и оказание услуг при строительстве от 01.09.2012 № 72-12/ИУП, которое не предприняло действий для разрешения спора до обращения 15.07.2014 истца в суд с иском.

   Явно чрезмерными расходы, заявленные ко взысканию и взысканные судом первой инстанции (200 000 руб.), не являются.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО «Интегра-Бурение» судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Геопротек» на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Поскольку доводов относительно определения в части взыскания расходов на проезд и проживание апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, ООО «Интегра-Бурение» из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 о распределении судебных расходов по делу № А70-7919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Интегра-Бурение» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 781 от 04.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков