Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А75-9779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А75-9779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1384/2015) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНСКОМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2014 года по делу № А75-9779/2014 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БелТранс ДК» (ОГРН 1103123002773, ИНН 3123210155) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНСКОМ» (ОГРН: 1068603063044, ИНН 8603133887) о взыскании 445 936 руб. 44 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БелТранс ДК» (далее – ООО «БелТранс ДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНСКОМ» (далее – ООО «СЕВЕРТРАНСКОМ», ответчик) о взыскании 445 936 рублей 44 копеек, в том числе, 426 300 рублей – основного долга, 19 636 рублей 44 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг от 27.02.2014 № 0430/СТК-14А (далее – договор).

Решением от 22.12.2014 по делу № А75-9779/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования АКБ МОСОБЛБАНК ОАО удовлетворил в полном объеме. С ООО «СЕВЕРТРАНСКОМ» в пользу ООО «БелТранс ДК» взыскано 445 936 рублей 44 копейки, в том числе, 426 300 рублей - задолженности, 19 636 рублей 44 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 919 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда с ООО «СЕВЕРТРАНСКОМ» в пользу ООО СЕВЕРТРАНСКОМ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЕВЕРТРАНСКОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СЕВЕРТРАНСКОМ» приводит следующие доводы: оригиналы товарно-транспортных накладных не представлены в материалы дела; порядок расчетов определен в пункте 3.2 договора, согласно которому оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке а) по факту загрузки груза производится оплата в размере 50 % от стоимости услуг, на основании счета, выставленного исполнителем, б) после разгрузки – по предоставлению оригинала ТНН (CMR), акта выполненных работ и на основании выставленного исполнителем счета, оплачивается сумма в размере 50 % от стоимости перевозки в течение 5 рабочих дней после получения документов; факт осуществления услуг на сумму 426 300 руб. документально не подтвержден; акт сверки не направлен в адрес ответчика; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован; в адрес ответчика не направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «БелТранс ДК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «БелТранс ДК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «СЕВЕРТРАНСКОМ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (т.1, л.д. 45-51) в июне-декабре 2013 года истец оказал ответчику услуги по организации перевозок грузов, подтверждением чему служат акты за период июнь-декабрь 2013 года на общую сумму 9 630 800 (т.1, л.д. 95-150, т.2, л.д. 1-12), договоры-заявки на перевозку грузов (т.1, л.д. 52-94).

Согласно требованиям истца задолженность ответчика составляет 426 300 рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.04.2014, подписанным ответчиком (т.2, л.д. 16). Несостоятельным при этом является довод ответчика о том, что акт сверки не направлен в адрес ответчика.

Истец обратился к ответчику с претензией от (т.2, л.д. 17-21).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сопоставив их с другими условиями и смыслом в целом, пришел к правомерному выводу, что сторонами заключен  договор  возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение оказания услуг за период июнь-декабрь 2013 года, истец представил акты на общую сумму 9 630 800 руб. (т.1, л.д. 95-150, т.2, л.д. 1-12) и договоры-заявки на перевозку грузов (т.1, л.д. 52-94).

Таким образом, с июня по декабрь 2013 года Исполнителем были оказаны Заказчику транспортные услуги, все акты подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей, содержат ссылку, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оказанные истцом транспортные услуги ответчик в полном объеме не оплатил.

В целом рассматривая возражения ответчика на исковые требования истца, суд апелляционной инстанции считает, что действия по оспариванию самого факта оказания истцом транспортных услуг с июня по декабрь 2013 года ответчиком предпринимаются ответчиком исключительно с целью уклонения от оплаты этих услуг, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт оказания услуг для ООО «СЕВЕРТРАНСКОМ» подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности, установленной пунктом 3.2 договора по предоставлению заказчику  оригинала товарно-транспортных накладных (ТНН).

Позиция ООО «СЕВЕРТРАНСКОМ», изложенная в апелляционной жалобе, заключается в том, что для наступления обязанности по оплате оказанных согласно условиям договора услуг необходимо не только предоставление заказчику акта выполненных работ, но и предоставление ТНН со ссылкой на пункт 3.2 договора. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оказания истцом транспортных услуг с июня по декабрь 2013 года ответчику, что документально подтверждено актами, обязательства по оплате возникает после сдачи результата работ (услуг) заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Так, согласно представленным в дело актам автотранспортные услуги с июня по декабрь 2013 года оказаны в полном объеме. Следовательно, ответчик с момента оказания услуг, подписания актов, обдал информацией о том, какая сумма подлежит уплате и в какой срок.

Таким образом, после принятия работ (услуг) по вышеперечисленным актам у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что каких-либо писем со стороны ответчика об отсутствии ТНН, а также об их неправильном оформлении, в материалы дела также не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о неправильности произведенных расчетов также не основаны на доказательствах. Утверждая, что порядок расчетов по оплате услуг выполнен без учета пункта 3.2 договора, апеллянт каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статьям 67, 68 АПК РФ, не представил.

Из совокупной оценки достоверных доказательств выполнения работ, суд первой инстанции на основании норм главы 37 ГК РФ, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» сделал правильный вывод о возникновении у заказчика обязательства по оплате фактически оказанных услуг по договору.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически выполненных работ в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «БелТранс ДК» о взыскании с ООО «СЕВЕРТРАНСКОМ» 426 300 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 636 руб. 44 коп., начисленных за период с 31.01.2014 по 21.08.2014, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «СЕВЕРТРАНСКОМ», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами