Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А46-15349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2015 года

Дело №   А46-15349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2116/2015) общества с ограниченной ответственностью «Мир ИТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2015 года по делу №  А46-15349/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое   по иску закрытого акционерного общества «Инновационная Бизнес Группа» (ОГРН 1065501058182, ИНН 5501099744) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир ИТ» (ОГРН 1115543000715, ИНН 5506215881) о взыскании 25 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Инновационная Бизнес Группа» (далее – ЗАО «Инновационная Бизнес Группа», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир ИТ» (далее – ООО «Мир ИТ», ответчик) о признании договора от 19.03.2014 расторгнутым и возврате 25000 руб. 00 коп., уплаченных по данному договору.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 25 000 руб., уплаченных по договору.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 04.12.2014 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2015 по делу А46-15349/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Мир ИТ» в пользу ЗАО «Инновационная Бизнес Группа» 25 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Мир ИТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мир ИТ» указывает, что в прилагаемых к жалобе письмах имеются указания на передачу истцу всего объема услуг в рамках заключенного между сторонами договора.  Податель жалобы обращает внимание, что исходя из содержания электронных писем представителя истца, можно сделать вывод о том, что результат выполненной ответчиком работы истца устраивал. По мнению апеллянта, истцом допущено злоупотреблением правом ввиду необоснованного непринятия работ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы на стадии апелляционного обжалования приобщению к материалам дела не подлежат.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласно которому порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется, исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, в суде первой инстанции подобное ходатайство ответчиком, как и в заседании суда апелляционной инстанции не заявлено, невозможность представления указанных документов суду первой инстанции заявителем не подтверждена.

В связи с чем, дополнительные документы, приложенные к жалобе – распечатанная на бумажном носителе электронная переписка между сторонами, распечатанные на бумажном носителе макеты сайта, не подлежат оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы, и возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику.

От ЗАО «Инновационная Бизнес Группа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 139-с на оказание следующих услуг: разработку программного обеспечения, предназначенного для оформления в виде веб-сайта (далее сайт), в соответствии с Техническим заданием.

ЗАО «ИБГ» полностью исполнило свои обязательства по договору и в соответствии с п.п. 4.2 договора произвело 100% предоплату за оказанные услуги в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1874 от 25.03.2014.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 2.2.) срок выполнения работ составляет 30 календарных дней после утверждения заказчиком макета сайта.

На основании пункта 10.6 исполнитель разрабатывает визуально-графическую концепцию макета сайта согласно эстетическим ожиданиям Заказчика и корректирует визуально - графическую часть макета сайта Заказчиком до полного утверждения макета сайта заказчиком и подписания макета на бумажном носителе.

Как указывает истец, макет не утвержден. Исполнителем представителю заказчика направлено несколько вариантов макета сайта, которые заказчиком не согласованы по причине постоянного наличия неисправленных недочетов и недоработок.

26.09.2014 истцом в адрес ООО «Мир ИТ» направлено претензионное письмо с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Письмо получено ответчиком 02.10.2014. Однако ответа со стороны ответчика не последовало.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из определения предмета договора от 19.03.2014 № 139-с, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом (заказчиком) на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве предоплаты, установленной пунктом 4.2. договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная норма не предусматривает возможности ограничения данного права заказчика.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, и оно не может быть каким-либо образом ограничено соглашением сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.09.2010 № 2715/10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае, истец (заказчик), воспользовавшись предоставленным законом правом, отказался от исполнения договора от 19.03.2014, направив ответчику письмо от 26.09.2014.

Поскольку истцом соблюден порядок одностороннего расторжения договора путем направления в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора на оказание услуг и возврата аванса от 26.09.2014, которое получено последним 02.10.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что названный договор является расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Указанные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются.

Разногласия сторон возникли по отношению к юридической судьбе денежной суммы в размере 25 000 руб., перечисленной истцом в счет предоплаты ответчику за оказание услуг на основании платежного поручения от 25.03.2014 № 1874.

Поскольку глава 39 ГК РФ не предусматривает специальной нормы для возврата неотработанного аванса (предоплаты) по договору, то применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец во исполнение условий договора на оказание услуг от 19.03.2014 № 139-с перечислил ответчику в качестве предоплаты 25 000 руб., доказательств оказания услуг надлежащего качества и в  полном объеме не представлено, договор прекратил свое действие, то денежные средства в указанной сумме исполнитель удерживает необоснованно.

Более того, суда апелляционной инстанции обращает внимание, что материалам дела не подтверждены основания для наличия у ответчика права претендовать на получение с заказчика денежных средств в указанной сумме.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 8905/10 указал, что статья 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного