Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А75-5958/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2009 года

                                                    Дело №   А75-5958/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1358/2009) унитарного муниципального предприятия «Радужныйтеплосеть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2009 по делу №  А75-5958/2008 (судья Ильин С.В.), принятое по иску унитарного муниципального предприятия «Радужныйтеплосеть» к Оболенской Галине Васильевне, индивидуальному предпринимателю Ларину Анатолию Владимировичу о взыскании 47617руб. 44коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от унитарного муниципального предприятия «Радужныйтеплосеть» – Матросова В.В., доверенность № 2200 от 30.12.2008;

от Оболенской Галины Васильевны – не явились;

от индивидуального предпринимателя Ларина Анатолия Владимировича – не явились;

установил:

Унитарное муниципальное предприятие «Радужныйтеплосеть» (далее - УМП «Радужныйтеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Оболенской Галине Васильевне о взыскании 47617руб. 44коп. стоимости отпущенной тепловой энергии в горячей воде.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 196, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы истцом наличием у ответчицы обязанности оплатить тепловую энергию в виде горячей воды, неосновательно полученную в период с 01.05.2005 по 01.06.2008.

Определением от 14.11.2008 суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле № А75-5958/2008 в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя Ларина Анатолия Владимировича.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков по делу № А75-5958/2008 Оболенскую Галину Васильевну.

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял ходатайство истца как отказ от иска к указанному ответчику (протокол судебного заседания от 02.12.2008).

Решением от 19.01.2009 Арбитражный суд Ханты-Манскийского автономного округа-Югры прекратил производство по делу № А75-5958/2008 в отношении  Оболенской Галины Васильевны, исковые требования УМП «Радужныйтеплосеть» к индивидуальному предпринимателю Ларину Анатолию Владимировичу оставил без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Ларину Анатолию Владимировичу, УМП «Радужныйтеплосеть» в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как считает истец, индивидуальный предприниматель Ларин Анатолий Владимирович, осуществляя торговую деятельность в магазине, теплоснабжение которого осуществляется истцом, обязан возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

По мнению истца, решение в обжалуемой части вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УМП «Радужныйтеплосеть» поставляет через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды в магазин «Аджна», находящейся по адресу микрорайон 6, дом 20, квартиры №№ 108, 109.

На основании постановления от 07.12.1994 № 663 и распоряжения от 26.08.1996 № 540р главы администрации города Радужный указанные квартиры исключены из жилого фонда под магазин смешанных товаров.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 539, 544, 548 ГК РФ лицом, обязанным оплачивать подаваемую энергию, является ее потребитель, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Как установлено судом первой инстанции, собственником помещений магазина «Аджна» (нежилых помещений по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, микрорайон 6, дом 20, квартиры №№ 108, 109) является гражданка Оболенская Галина Васильевна.

Из материалов дела усматривается, что собственник нежилых помещений несет расходы по его эксплуатации, в частности по оплате потребления электрической энергии согласно договору на снабжение электрической энергией № ТС343 от 27.03.2002, по оплате потребляемой питьевой воды и приема сточных вод на основании соответствующего договора с УМП «Горводоканал».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.08.2008 Оболенская Галина Васильевна снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2007 и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем не является.

Исковые требования, предъявленные по настоящему делу к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, не подлежали рассмотрению арбитражным судом в силу статей 27, 28, 150 (пункт 1 части 1) АПК РФ.

Учитывая, что истец отказался от иска к данному ответчику, производство по делу в отношении Оболенской Галины Васильевны было прекращено судом первой инстанции на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции в указанной части истцом не оспорено.

Требуя взыскать стоимость тепловой энергии в горячей воде, поставленной в магазин «Аджна» в период с 01.05.2005 по 01.06.2008, с индивидуального предпринимателя Ларина Анатолия Владимировича, истец ссылается на осуществление названным лицом предпринимательской деятельности в данных нежилых помещениях.

В обоснование своих доводов истец представил суду первой инстанции письмо ИФНС по г. Радужному от 16.10.2008 № 04-35/08269, согласно которому предприниматель Ларин Анатолий Владимирович осуществляет торговую деятельность в магазине «Аджна», за ним же зарегистрирован контрольно-кассовый аппарат АМС-110К, заводской номер 37200095, 2007 года выпуска.

По утверждению истца, ИФНС по г. Радужному является компетентным органом, который вправе подтверждать, осуществляется ли гражданином деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, какая именно и по какому адресу.

Между тем, письмо ИФНС по г. Радужному от 16.10.2008 № 04-35/08269 не подтверждает осуществление индивидуальным предпринимателем Лариным Анатолием Владимировичем предпринимательской деятельности в нежилых помещениях, принадлежащих Оболенской Галине Васильевне, в спорный период.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что на индивидуального предпринимателя Ларина Анатолия Владимировича законом или договором возложена обязанность оплачивать тепловую энергию, поставляемую в нежилые помещения магазина «Аджна» (квартиры №№ 108, 109), расположенные на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Радужный, 6 микрорайон, д. 20.

В этой связи ссылки истца в апелляционной жалобе на положения статьи 616 ГК РФ, предусматривающие обязанности арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества, нельзя признать обоснованными.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что индивидуальный предприниматель Ларин Анатолий Владимирович в спорный период являлся потребителем тепловой энергии (абонентом истца) в соответствии с номами ГК РФ об энергоснабжении.

В апелляционной жалобе истец заявляет, что судом первой инстанции была проигнорирована его просьба оказать содействие и обязать ответчиков представить документ, подтверждающий полномочия Ларина Анатолия Владимировича занимать помещения, принадлежащие Оболенской Галине Васильевне, и осуществлять в них торговую деятельность.

Вместе с тем из материалов следует, что суд первой инстанции предлагал ответчикам представить доказательства пользования спорным помещением Лариным Анатолием Владимировичем и основания такого пользования (определения суда от 14.11.2008, от 02.12.2008).

Такие документы ответчиками не представлены.

Ходатайств об истребовании доказательств истец суду апелляционной инстанции не заявил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность требований к индивидуальному предпринимателю Ларину Анатолию Владимировичу.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику судом первой инстанции отказано правомерно и решение суда в указанной части не подлежит отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2009 по делу №  А75-5958/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина