Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А46-15435/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2015 года

                                                         Дело № А46-15435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2179/2015) Главного управления государственной службы занятости населения Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 о распределении судебных расходов по делу № А46-15435/2013 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Прогресс» (ОГРН 1115543001397, ИНН 5504223238) к Главному управлению государственной службы занятости населения Омской области (ОГРН 1075503000044, ИНН 5503107126) о взыскании 1 183 490 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления государственной службы занятости населения Омской области - представителя Мотовичева Т.Н. по доверенности № ИСХ-15/ГСЗН-20 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Прогресс» - представителя Тебенькова А.В. по доверенности от 27.08.2014 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Прогресс» (далее – ООО «Корпорация «Прогресс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному управлению государственной службы занятости населения Омской области (далее – ГУ ГСЗН Омской области, ответчик) о взыскании 1 183 490 руб. 44 коп. стоимости работ по текущему ремонту нежилых помещений по государственному контракту № 2012.157421.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 372 563 руб. 68 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014 по делу № А46-15435/2013 с ГУ ГСЗН Омской области в пользу ООО «Корпорация «Прогресс» взыскана стоимость работ в сумме 372 563 руб. 68 коп.

ООО «Корпорация «Прогресс» 11.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ГУ ГСЗН Омской области судебных расходов в сумме 70 000 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 по делу № А46-15435/2013 ГУ ГСЗН Омской области в пользу ООО «Корпорация «Прогресс» взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с определением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются завышенными. Расходный кассовый ордер оформлен ненадлежащим образом. По существу решение от 16.05.2014 по делу № А46-15435/2013 вынесено в пользу ответчика. Подробно доводы изложены в жалобе.

            Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ ГСЗН Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в части отнесения на него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что сумму взысканных расходов считает не разумной.

            Представитель ООО «Корпорация «Прогресс» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что взысканная сумма расходов вполне разумна. Судебный акт принят в пользу истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

   Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

            В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

   Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

            Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

   В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

            Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

   Вопреки утверждениям ответчика, причины уменьшения истцом исковых требований не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса. ООО «Корпорация «Прогресс» в ходе рассмотрения спора уточнило заявленные требования, уменьшив их размер в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, правомерность заявления которых и рассматривалась судом первой инстанции при разрешении спора между сторонами.

   Иными словами, решение от 16.05.2014 по делу № А46-15435/2013 вынесено в пользу истца, что свидетельствует о правомерности предъявления им требования к ответчику о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-15435/2013.

   Право на возмещение таких судебных расходов возникло у ООО «Корпорация «Прогресс» именно в связи с ненадлежащим исполнением ГУ ГСЗН Омской области обязательств по оплате работ по государственному контракту № 2012.157421, которое не предприняло действий для разрешения спора до обращения 10.12.2013 истца в суд с иском.

   Отсутствие у ответчика счёта-фактуры, являющегося основанием для оплаты работ, выполненных истцом по государственному контракту № 2012.157421, во внесудебном порядке материалами настоящего дела не подтверждено.

   Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, связанное с тем, что ГУ ГСЗН Омской области является органом государственной власти, осуществляющим значимые социальные функции, не освобождает его от установленной законом обязанности по возмещению понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены, в том числе договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 05.12.2013 № 7ЮК, заключенный между ООО «Корпорация «Прогресс» (заказчик) и ООО «Византия» (исполнитель), приказы от 01.12.2013  и от 01.02.2014 о приеме на работу в ООО «Византия» Шуваловой Т.Ю. и Базиля В.В., трудовые договора № 2-ТД от 01.12.2013 и № 7-ТД от 01.02.2014 с указанными лицами, доверенности на Шувалову Т.Ю. и Базиля В.В., расходный кассовый ордер от 15.05.2014 на сумму 30 000 руб.

            Из материалов дела усматривается, что работники ООО «Византия» подали от имени ООО «Корпорация «Прогресс» заявление об уменьшении исковых требований, ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу, кроме того, Базиль В.В. принимал участие в судебном заседании 14.05.2014.

            Подписание генеральным директором ООО «Корпорация «Прогресс» искового заявления, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайства о назначении экспертизы само по себе не свидетельствует о том, что названные процессуальные документы подготовлены не указанными представителями в рамках исполнения обязательств по договору от 05.12.2013 № 7ЮК.

            Отсутствие акта или иного документа, в котором были бы обозначены действия, осуществленные поименованными выше лицами в качестве представителей общества и стоимость каждого действия, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается представленным им в материалы дела расходным кассовым ордером от 15.05.2014, подписанным генеральным директором ООО «Корпорация «Прогресс» Заборовских А.С. и генеральным директором ООО «Византия».

Данный расходный ордер содержит в качестве основания выдачи денежных средств названный выше договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Поскольку согласно неопровергнутому утверждению истца в ООО «Корпорация «Прогресс» отсутствует должности главного бухгалтера и кассира, их функции исполняет генеральный директор общества Заборовский А.С., его подпись на расходном кассовом ордере от 15.05.2014 имеется, основания не принимать данный кассовый ордер в качестве надлежащего доказательства несения обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отсутствуют.

   Доказательств, позволяющих считать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. чрезмерными, не представлено.

   Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

   Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя и рассмотрение настоящего дела, не относящегося к категории сложных дел, не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

   Явно чрезмерными расходы на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию и взысканные судом первой инстанции (30 000 руб.), не являются.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ГУ ГСЗН Омской области судебных расходов, понесенных ООО «Корпорация «Прогресс» на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 о распределении судебных расходов по делу № А46-15435/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков