Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А70-12215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А70-12215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1893/2015) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьжилкомсервис» (далее – ООО «Тюменьжилкомсервис», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015 по делу № А70-12215/2014 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению ООО «Тюменьжилкомсервис»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ТРИЦ», открытого акционерного общества «Тепло Тюмени»,

о признании незаконным постановления от 24.09.2014 № 1137 по делу об административном правонарушении и представления от 24.09.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьжилкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным постановления от 24.09.2014 № 1137 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представления от 24.09.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ТРИЦ» (далее – ОАО «ТРИЦ»), открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» (далее – ОАО «Тепло Тюмени»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Управлением доказан факт невозможности эксплуатации общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных в проверяемом многоквартирном доме, в отопительный период 2013-2014 года в связи с истечением срока эксплуатации таких приборов, поэтому плата за потребление тепловой энергии неправомерно рассчитывалась Обществом исходя из показаний соответствующих приборов учета.

Суд первой инстанции отметил, что материалами дела подтверждается факт превышения в октябре-ноябре 2013 года объема потребляемой коммунальной услуги по отоплению над объемом коммунальной услуги по отоплению, рассчитанным в соответствии с нормами законодательства, поэтому в действиях ООО «Тюменьжилкомсервис» имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что положения законодательства и договора от 01.05.2007 № 45/07-П, заключенного между ООО «Тюменьжилкомсервис» и ОАО «ТРИЦ», свидетельствуют о наличии у Общества обязанности извещать ОАО «ТРИЦ» обо всех обстоятельствах, значимых для начисления платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, и что заключение Обществом агентского договора не исключает обязанности последнего обеспечивать правильное и своевременное начисление жильцам дома платы за оказанные коммунальные услуги.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что административным органом произведен неправильный расчет платы за коммунальную услугу по отоплению за спорные периоды, поскольку примененная Управлением формула может быть использована только в случае, если многоквартирный дом не оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в то время как в обследованном доме такие приборы имеются, а также на том, что административное наказание может быть наложено только за виновное совершение правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявляли. Управление до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Тюменьжилкомсервис» на основании договора от 24.11.2006 № 42-У/2206 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д.27.

По результатам проведения в связи с поступлением жалобы Малых Л.П. внеплановой проверки по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д.27, Государственная жилищная инспекция Тюменской области направила в адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области акт проверки от 06.11.2014 № ТО-07-160 о нарушении порядка расчета платы за жилое помещение (т.2 л.д.45-48).

Определением Управления от 23.06.2014 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем, назначено проведение административного расследования (т.1 л.д.91-92).

18.08.2014 в отношении ООО «Тюменьжилкомсервис» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях (бездействии) Общества усматриваются признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (т.1 л.д.82-86).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 24.09.2014 № 1137 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.6-10).

24.09.2014 в связи с вынесением указанного выше постановления о привлечении к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении Общества также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1 л.д.11-12).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности от 24.09.2014 № 1137 и вынесенное на основании такого постановления представление от 24.09.2014 являются незаконными, ООО «Тюменьжилкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

19.01.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившееся в нарушении порядка ценообразования, установленного законодательством в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей – естественных монополий или в иных сферах, имеющих важное социальное значение.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае административным органом выявлен факт нарушения ООО «Тюменьжилкомсервис» порядка расчета платы за оказываемую жильцам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д.27, коммунальную услугу по подаче тепловой энергии.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме приборов учета тепловой энергии плата за предоставление такой энергии рассчитывается именно исходя из объема потребляемых услуг, а при отсутствии таких приборов – по нормативу потребления.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д. 27 оборудован тремя общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Вместе с тем, в соответствии с представленными в материалы дела актами допусков в эксплуатацию приборов учета, выданных ресурсоснабжающей организацией, узлы учета тепловой энергии многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д.27, допущены в эксплуатацию со следующими сроками эксплуатации:

- узел учета № 902438 с 01.09.2012 по 22.06.2013;

- узел учета № 902473 с 01.09.2012 по 23.06.2013;

- узел учета № 900926 с 01.01.2012 по 01.10.2013 (т.1 л.д.147-149).

При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о том, что эксплуатация общедомовых приборов учета тепловой энергии указанного выше многоквартирного жилого дома в отопительный период 2013-2014 года, и, в том числе учет потребленной в данный период времени энергии, является невозможным в связи с истечением срока эксплуатации