Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А70-11538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А70-11538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2669/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина» (далее – ООО «Сибирь-Шина», истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015 по делу № А70-11538/2014 (судья Крюкова Л.А.), принятое

по исковому заявлению ООО «Сибирь-Шина» (ОГРН 1022201759491, ИНН 2225055676)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омские шины», ОГРН 1057200562660, ИНН 7202132563 (далее – ООО «Омские шины», ответчик)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибирь-Шина» - Быкова Ю.И. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Омские шины» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омские шины» о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 787 043 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что из представленных истцом в материалы дела документов не представляется возможным установить характер правоотношений между истцом и ответчиком, а также на то, что истец не представил ни документов, подтверждающих поставку товара ответчику, ни надлежащих доказательств передачи товара со склада истца ответчику, ни доказательств поступления на расчетный счет ООО «Сибирь-Шина» денежных средств от ООО «Омские шины» в качестве частичной оплаты за поставленный товар. Суд первой инстанции отметил, что истцом не заявлялось ходатайств об истребовании надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирь-Шина» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что между истцом и ответчиком существовали фактические отношения по поставке шинной продукции, а также на том, что факт наличия у ООО «Омские шины» задолженности перед ООО «Сибирь-Шина» подтверждается данными бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, карточкой счета 62.1, и отсутствием возражений со стороны ответчика. Кроме того, истец ссылается на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2010 по делу № А03-6285/2010, которым установлен факт договорных отношений между истцом и ответчиком, в то время как доказательств оплаты товара, поставленного в рамках таких отношений, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирь-Шина» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ООО «Омские шины» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Сибирь-шина», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 по делу № А46-9414/2013 ООО «Сибирь-Шина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Родин А.М.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибирь-Шина» конкурсным управляющим на основании данных бухгалтерской карточки счета установлен факт наличия у ООО «Омские шины» задолженности перед истцом по договору поставки в сумме 787 043 руб. (т.1 л.д.23).

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для обращения ООО «Сибирь-Шина» в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

19.01.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как утверждает истец, в рассматриваемом случае между ООО «Сибирь-Шина» и ООО «Омские шины» существовали правоотношения по договору поставки, в рамках которых у ООО «Омские шины» возникло обязательство перед ООО «Сибирь-Шина» по оплате поставленного товара, до настоящего времени не исполненное ответчиком в полном объеме.

При этом в подтверждение данного довода истец, как в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается:

- на данные бухгалтерского учета ООО «Сибирь-Шина», а именно на карточку счета 62.1 за период с 01.01.2010 по 31.12.2013;

- на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2010 по делу № АО3-6285/2010, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ООО «Сибирь-Шина» о взыскании с ООО «Омские шины» задолженности по договору поставки от 30.10.2009 № 65/09-СШ (т.1 л.д.23-24, 138-141).

Вместе с тем, внутренние учетные документы истца (а именно данные бухгалтерского учета) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств действительного существования договорных правоотношений между ООО «Сибирь-Шина» и ООО «Омские шины», а также в качестве доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, договорные правоотношения по поставке могут быть подтверждены соответствующим договором, оформленным в соответствии с требованиями законодательства, а также товарными документами, содержащими реквизиты поставщика и покупателя и подтверждающими сам факт поставки (передачи) товара (в частности, товарными накладными, счетами-фактурами), в то время, как карточка счета 62.1, содержащаяся в бухгалтерском учете ООО «Сибирь-Шина», не позволяет достоверно и точно установить характер правоотношений между истцом и ответчиком и основание возникновения соответствующей задолженности.

Более того, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, также обоснованно отклонил ссылки истца на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2010 по делу № А03-6285/2010, как не подтверждающие обоснованность заявленного искового требования, поскольку указанный судебный акт подтверждает лишь факт существования между ООО «Сибирь-Шина» и ООО «Омские шины» правоотношений по договору поставки № 65/09-СШ от 30.10.2009, но не факт наличия у ответчика задолженности по такому договору в указанном истцом размере.

При этом на основании данных карточки счета 62.1, как уже указывалось выше, невозможно установить, на основании какого договора (или какого-либо иного основания) у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 787 043 руб.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт существования между ООО «Сибирь-Шина» и ООО «Омские шины» договорных отношений, в рамках которых у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность в сумме 787 043 руб., в материалах дела не имеется и ООО «Сибирь-Шина» не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявленного искового требования отсутствуют.

При этом то обстоятельство, что ответчиком не заявлено возражений по существу предъявленного к нему ООО «Сибирь-Шина» требования, вопреки доводам подателя жалобы, не является достаточным для удовлетворения такого требования, поскольку данный факт не отменяет положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени обоснования заявляемых истцом требований.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствие возражений со стороны ответчика, извещенного судом первой инстанции о возбуждении дела по исковому заявлению ООО «Сибирь-Шина», не может свидетельствовать о признании ООО «Омские шины» иска, поскольку почтовый конверт с определением о принятии искового заявления к производству, как и почтовая корреспонденция, содержащая информацию о времени и месте проведения судебного заседания по делу, возвращены суду первой инстанции с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения» (т.1 л.д.74, т.2 л.д.17-19).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы указанная сумма в полном размере подлежит взысканию с ООО «Сибирь-Шина» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015 по делу № А70-11538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина» в пользу федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков