Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А75-7405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А75-7405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1965/2015) муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2014 года по делу №  А75-7405/2014 (судья Стоякин Г.Н.), принятое по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» (ОГРН 1028601498386, ИНН 8610011713) к  государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» (ОГРН 1028600509068, ИНН 8602017415) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдел Министерства внутренних дел России по г. Нягань

установил:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань «Управление Городского Хозяйства» (далее – МКУ МО г. Нягань «Управление Городского Хозяйства», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» (далее – ГП ХМАО-Югры «Северавтодор», ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжую часть автомобильных дорог от 18.05.2013 № 0187300008113000219-0186837-01.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2014 года по делу № А75-7405/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда,  истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что доказательством убытков, понесённых МКУ МО г. Нягань «Управление Городского Хозяйства» является протокол об административном правонарушении от 07.11.2013 № 86 АА 049064, а также платёжное поручение об оплате административного штрафа в размере 300 000 руб. При рассмотрении дела истец не оспаривал факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренным контрактом. Однако, судом не учтено, что в соответствии с условиями контракта ответчик в период гарантийного срока обязан был содержать разметку в надлежащем состоянии, эта обязанность не была исполнена, что и явилось причиной причинения вреда истцу.

ГП ХМАО-Югры «Северавтодор» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От третьего лица поступили объяснения, в  которых Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  сторон и  третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно.

Между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен муниципальный контракт на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжую часть автомобильных дорог от 18.05.2013 № 0187300008113000219-0186837-01, по условиям которого  ответчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по нанесению дорожной разметки на проезжую часть автомобильных дорог муниципального образования город Нягань в 2013 году по заявке муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства», в соответствии с условиями контракта, технического задания (Приложение № 1), а  истец -  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Ответчиком работы выполнены, заказчиком приняты, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 15.06.2013, от 30.08.2013 (л.д. 98-103, 106-114).

В связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Правила дорожного движения Российской Федерации), пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы; требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2013 № 86АА049064 (л.д. 118).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 12.11.2013 № 86КК321126  Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 119-120).

Истец обращался в арбитражный суд об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках дела № А75-10751/2013. Решением суда от 02.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В данном случае истец (заказчик) должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в виде некачественного выполнения работ, которое не могло быть выявлено при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

В качестве доказательства некачественного выполнения работ истцом представлены протокол и постановление об административном правонарушении (л.д. 118-120).

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения установленного контрактом выявления и фиксации дефектов, препятствующих эксплуатации объекта, в том числе отсутствуют как акт фиксации дефектов, так и доказательства уведомления подрядчика о необходимости  исполнить гарантийные обязательства.

В материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что дефект (износ дорожной разметки) является следствием некачественного выполнения работ или применения некачественных материалов подрядчиком и не относится к нормальному эксплуатационному износу.

Заключение экспертизы о причинах дефектов истцом не представлено. Экспертиза во внесудебном порядке истцом не проводилась. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ сторонами не заявлялось.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд истцом не выполнены условия контракта относительно фиксации обстоятельств, являющихся основанием считать, что ответчик ненадлежащим образом исполнил гарантийные обязательства, на что ссылается истец в обоснование исковых требований.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые согласно статье 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между  расходами истца на оплату административного штрафа  и действиями (бездействием) ответчика истцом в дело не представлено, требования контракта относительно фиксации выявленных недостатков и установления причин их возникновения истцом не соблюдены.

Согласно Уставу целью и предметом деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог  местного значения в границах города. Для достижения установленных целей учреждение осуществляет функции муниципального заказчика, в том числе по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог.

Нанесение дорожной разметки является одним из основных мероприятий по организации дорожного движения и должно выполняться в целях поддержания надлежащего состояния автомобильной дороги.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию разметки возложена на истца, равно как и контроль за ее состоянием.

Следовательно, при надлежащем исполнении данной обязанности истец имел возможность и мог предотвратить наступление негативных для себя  последствий, уведомив подрядчика о необходимости исполнить обязательства, которые, по мнению истца, являются гарантийными.

Доказательств отказа ответчика от исполнения гарантийных обязательств не представлено.

В связи с указанным, суд не может считать установленным, что убытки возникли вследствие действий (бездействия)  ответчика.  Истец не принял разумных и достаточных действий, направленных на предотвращение убытков.

 Применительно к требованию о взыскании убытков,  исходя из условий заключенного сторонами контракта, урегулировавшего действия сторон при наступлении гарантийных обязательств,  выявление факта ненадлежащего состояния разметки в период гарантийного срока недостаточно   для привлечения ответчика к ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  основанием для отмены решения не являются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2014 года по делу № А75-7405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева