Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А70-966/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2015 года

                                                          Дело №   А70-966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3171/2015) общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» (далее – ООО «Эко-групп», истец) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 о возвращении искового заявления по делу № А70-966/2015 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное

по исковому заявлению ООО «Эко-групп» (ОГРН 1096672011765, ИНН 6672298854)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урман», ОГРН 1077203059340, ИНН 7203205849 (далее – ООО «Урман», ответчик)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-групп» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урман» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 258 309 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 исковое заявление ООО «Эко-групп» возвращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что в пункте 8.2 договора поставки фанерного сырья № 13/01-694 от 10.01.2013 стороны согласовали условие о рассмотрении всех споров в арбитражном суде по месту нахождения истца, поэтому исковое заявление ООО «Эко-групп» должно быть подано в Арбитражный суд Свердловской области, то есть по месту нахождения данной организации. По мнению суда первой инстанции, поданное в настоящем случае исковое заявление ООО «Эко-групп» неподсудно Арбитражному суду Тюменской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эко-групп» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что основанием для предъявления требований послужило невыполнение ООО «Урман» обязательств по оплате фанеры клееной, переданной ответчику в рамках разовой поставки товара по товарно-транспортной накладной и счету-фактуре, а не по договору поставки фанерного сырья № 13/01-694 от 10.01.2013. Истец отмечает, что договор на осуществление соответствующей сделки между ООО «Эко-групп» и ООО «Урман» не заключался, поэтому соглашение об особом порядке рассмотрения споров, возникающих в связи с неисполнением обязательств по указанной разовой сделке, и, в том числе, об особом порядке определения подсудности таких споров, отсутствует.

ООО «Эко-групп» обращает внимание на то, что договор поставки фанерного сырья № 13/01-694 от 10.01.2013 не имеет отношения к рассматриваемой в настоящем случае сделке, поскольку предметом такого договора является поставка ответчиком истцу фанерного сырья, в то время как предметом разовой сделки купли-продажи по товарно-транспортной накладной является поставка истцом ответчику фанеры клееной (то есть готовой продукции).

В связи с этим применение судом установленного пунктом 8.2 договора поставки № 13/01-694 от 10.01.2013 порядка определения подсудности спора в данном случае является неправомерным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Урман» суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.01.2015 ООО «Эко-групп» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Урман» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 258 309 руб. 11 коп.

В обоснование указанного искового требования ООО «Эко-групп» указало на наличие у ООО «Урман» долга по оплате фанеры клееной, поставленной ответчику в рамках разовой сделки купли-продажи в соответствии с товарной накладной от 10.07.2013 № 1478 на сумму 258 309 руб. 11 коп., содержащей подпись генерального директора ООО «Урман» Обросова Е.С. и печать данной организации.

При этом в подтверждение того факта, что на момент совершения сделки генеральным директором ООО «Урман» был именно Обросов Евгений Сергеевич истцом в материалы дела представлен, в том числе, договор поставки фанерного сырья № 13/01-694 от 10.01.2013 и дополнительное соглашение к такому договору, подписанные со стороны ООО «Урман» именно указанным лицом.

02.02.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данного спора данному суду.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено общее правило определения подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из представленного в материалах дела договора поставки фанерного сырья № 13/01-694 от 10.01.2013, заключенного между ООО «Эко-групп» и ООО «Урман» (пункт 8.2), споры и разногласия, возникающие из такого договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Вместе с тем, из материалов дела также следует и то, что в настоящем случае ООО «Эко-групп» предъявлено исковое требование о взыскании с ООО «Урман» задолженности по оплате товара, поставленного в рамках разовой сделки купли-продажи фанеры (см. исковое заявление – л.д.2-4).

При этом основанием для предъявления такого иска является не договор поставки фанерного сырья № 13/01-694 от 10.01.2013, а товарно-транспортная накладная от 10.07.2013 № 1478 и счет-фактура от 10.07.2013 № 1671.

Как указывает ООО «Эко-групп» в поданном исковом заявлении, соответствующая задолженность ООО «Урман» перед ООО «Эко-групп» возникла в связи неоплатой ответчиком товара (а именно: фанеры клееной) на сумму 258 309 руб. 11 коп., поставленного ему истцом по товарной накладной от 10.07.2013 № 1478.

В то же время согласно договору поставки фанерного сырья № 13/01-694 от 10.01.2013 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 24.06.2013) предметом такого договора является поставка фанерного сырья березового, осинового и пиловочника осинового и березового, при этом ООО «Урман» в рамках отношений по такому договору является поставщиком, а ООО «Эко-групп» - покупателем, в связи с чем, в рамках названного договора у ответчика не могло возникнуть обязательство по оплате поставленного товара.

Иными словами, отношения, в рамках которых у ООО «Урман» возникла задолженность перед ООО «Эко-групп», возникли в рамках разовой сделки купли-продажи товара, а не в связи с заключением договора поставки фанерного сырья № 13/01-694 от 10.01.2013.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием означенной товарно-транспортной накладной, в которой прямо зафиксировано, что основанием для её составления является именно разовая сделка.

Истец отмечает, что указанный выше договор поставки, как и дополнительное соглашение к нему представлены в материалы дела исключительно в качестве доказательств наличия у лица, подписавшего товарно-транспортную накладную от 10.07.2013 № 1478 со стороны ООО «Урман», соответствующих должностных полномочий, а не в качестве доказательства наличия между истцом и ответчиком отношений по поставке и наличия у ответчика обязательства по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договором поставки фанерного сырья № 13/01-694 от 10.01.2013 установлена подсудность споров, возникающих только из названного договора, наличие в пункте 8.2 такого договора условия об определении подсудности не имеет правового значения для решения вопроса об определении арбитражного суда первой инстанции, уполномоченного рассматривать исковое заявление ООО «Эко-групп» о взыскании с ООО «Урман» задолженности по оплате поставленного товара в размере 258 309 руб. 11 коп., поскольку возникший в рассматриваемом случае спор возник из разовой сделки купли-продажи.

Таким образом, учитывая положения статьи 35 АПК РФ, а также то, что юридический адрес ООО «Урман» находится на территории Тюменской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело должно рассматриваться по существу именно в Арбитражном суде Тюменской области, и вопрос о принятии искового заявления ООО «Эко-групп» к производству также должен быть разрешен именно указанным судом.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об изменении подсудности договором поставки не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагаются, а истец при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., постольку указанная сумма подлежит возврату ООО «Эко-групп» из федерального бюджета в полном размере.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» по делу № А70-966/2015 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-групп» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 25.02.2015 № 378.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков