Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А46-15921/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2015 года

                                                      Дело № А46-15921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3985/2015) общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» на определение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2015 года о передаче дела № А46-15921/2014 на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Савинов А.В.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» (ИНН 5504089670,ОГРН 1045507006148) к обществу с ограниченной ответственностью «Реон» (ИНН 5407260516, ОГРН 1035403221039) о взыскании 263 656 руб. 28 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» (далее – ООО «Двигательмонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реон» (далее – ООО «Реон», ответчик) о взыскании 200 000 руб., составляющих сумму уплаченного аванса, 60 997 руб. 95 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу № А46-15921/2014 исковое заявление ООО «Двигательмонтаж» принято к производству суда.

Определением суда от 18.03.2015 дело № А46-15921/2014 по иску ООО «Двигательмонтаж» к ООО «Реон» направлено по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

 Истец в апелляционной жалобе просит отменить определение суда о передаче дела по подсудности, ссылаясь на то, что по условиям пункта 8.2 договора субподряда № 14-08/2014 от 14.08.2014, заключенного между ООО «Двигательмонтаж» и ООО «Реон», споры, которые могут возникнуть из договора, при недостижении между сторонами согласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А46-1591/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2015.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по настоящему делу.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения альтернативной подсудности (по выбору истца).

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В обоснование исковых требований истец  ссылается на договор субподряда № 14-08/2014 от 14.08.2014, по условиям которого ООО «Двигательмонтаж» (генподрядчик) поручает, а ООО «Реон» (субподрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству свайного основания (забивка свай) на объекте: «ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Паротурбинное отделение с мощностью 24 МВт титул 4249/1» ОАО «АНПЗ ВНК» (Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ) в объеме, предусмотренном условиями договора.

Пунктом 8.2 договора субподряда № 14-08/2014 от 14.08.2014, представленного в материалы дела истцом, предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть из договора, при недостижении между сторонами согласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

При этом, указанный договор представлен ООО «Двигательмонтаж» в виде копии.

В рамках судебного разбирательства ответчик отрицал факт подписания спорного договора в редакции, представленной истцом. Заявил о фальсификации доказательств – договора субподряда № 14-08/2014 от 14.08.2014. Представил суду копию названного договора, пункт 8.2 которого изложен в иной редакции: «Споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на выставленную претензию 10 дней, а при недостижении согласия споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда».

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, подлинник договора субподряда № 14-08/2014 от 14.08.2014 в материалы дела сторонами не представлен и согласно пояснениям истца не существует. Представленные суду истцом и ответчиком тексты договоров не тождественны.

Осуществить оценку договора в редакции истца на предмет его достоверности о согласовании договорной подсудности, с учетом заявленных возражений ответчика, в том числе и с учетом переписки по электронной почте, не представляется возможным.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела копии спорного договора с изображениями подписей представителей сторон и оттисков печатей, учитывая разногласия сторон в его редакциях, нельзя считать доказательствами согласования сторонами условий договора о подсудности в предусмотренной законом форме.

Таким образом, истец подсудность настоящего спора Арбитражному суду Омской области надлежащими доказательствами не подтвердил.

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств согласования сторонами договорной подсудности по спорам, вытекающих из договора субподряда № 14-08/2014 от 14.08.2014, при определении подсудности по настоящему делу подлежат применению общие правила, установленные статьей 35 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 35 АПК РФ, настоящий иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик зарегистрирован по адресу: 630132, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 7.

Принимая во внимание, что юридическим адресом ответчика является г. Новосибирск, рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Новосибирской области.

Следовательно, исковое заявление принято судом с нарушением правил о подсудности.

С учетом положений статьи 39 АПК РФ, допускающей передачу дела на рассмотрение арбитражному суду того же уровня, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности, передача дела № А46-15921/2014 произведена судом правомерно в соответствии с требованиями, установленными выше.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2015 года о передаче дела № А46-15921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина