Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А70-12136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2015 года

 Дело № А70-12136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1192/2015) общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2014 по делу № А70-12136/2014 (судья Л.Е. Вебер), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» (ОГРН 1086672014681, ИНН 6672272165) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 1 101 173 руб. 54 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» (далее – истец, ООО «Генерация Энергетическое оборудование») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее также по тексту – ответчик, ООО «Интегра - Бурение») о взыскании неустойки в размере 595 900 руб. за период с 07.12.2013 по 10.04.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 027 руб. 58 коп. за период с 11.04.2014 по 08.12.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2014 по делу № А70-12136/2014 исковые требования ООО «Генерация Энергетическое оборудование» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Интегра - Бурение» в пользу ООО «Генерация Энергетическое оборудование» взыскано 595 900 руб. неустойки, 650 027 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 011 руб. 74 коп. государственной пошлины. Этим же решением с ООО «Интегра - Бурение» в доход федерального бюджета взыскано 1 447 руб. 53 коп. государственной пошлины, ООО «Генерация Энергетическое оборудование» возвращено из федерального бюджета 24 011 руб. 74 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара по договору поставки и обоснованности предъявленных истцом к возмещению сумм договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за разные периоды неисполнения ответчиком денежного обязательства. При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения договорной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интегра - Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Генерация Энергетическое оборудование».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель укал на неправомерность одновременного взыскания с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и тоже нарушение денежного обязательства.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ответчика о применении к процентам за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Интегра - Бурение», ООО «Генерация Энергетическое оборудование», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между 19.08.2013 ООО «Генерация Энергетическое оборудование» (Поставщик) и ООО «Интегра - Бурение» (Покупатель) был заключен договор поставки № 380-13, в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым ООО «Генерация Энергетическое оборудование» обязалось поставлять, а ООО «Интегра - Бурение» принимать и оплачивать товар в ассортименте и количестве, согласно спецификациям.

Согласно пункту 10.1 договора срок действия договора определен до 31.12.2015 года, в части расчетов до полного исполнения.

Сторонами к договору подписана спецификация № НВ-1 от 19.08.2013, по которой поставке подлежала установка - котельная модульная УКМ- 2ПМ в количестве 2 единиц на сумму 11 819 000 руб.

Согласно, представленным в материалы дела товарным накладным № 139 от 02.10.2013 и № 140 от 07.10.2013 в адрес ответчика была осуществлена поставка котельных УКМ - 2ПМ на сумму 11 819 000 руб. Накладные подписаны истцом и ответчиком и скреплены печатям (л.д.23-24, 39-40).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

Пунктом 3.5 договора установлено, что Покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки товара.

Ответчик своих обязательств по договору не выполнил, оплату указанного товара не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «Генерация Энергетическое оборудование» (Поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском

10.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора от 19.08.2013 № 380-13, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не оспаривает наличие у него основного долга по договору поставки в размере 11 918 000 руб. вплоть до 08.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.10 договора, при просрочке оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,04% от стоимости товара, поставляемого по соответствующей спецификации за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Истец, руководствуясь указанными выше нормами права, а также положениями пункта 6.10 договора, начислил на сумму задолженности неустойку в размере 595 900 руб. за период с 07.12.2013 по 10.04.2014.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что он является верным, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Трудности финансового характера, не могут быть отнесены к критериям установления явной несоразмерности неустойки.

Стороны, заключая договор поставки от 19.08.2013 № 380-13, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер пени (неустойки), в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 08.12.2014 в размере 650 027 руб. 58 коп.

При этом, данное исковое требование не свидетельствует о применении к ответчику двойной меры гражданской ответственности за ненадлежащее исполнении денежного обязательства по договору поставки от 19.08.2013 № 380-13, поскольку оно заявлено за иной период неправомерной просрочки оплаты полученного от истца товара.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и был признан верным и соответствующим положениям гражданского законодательства.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору поставки подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 08.12.2014 заявлено истцом правомерно.

ООО «Интегра - Бурение» в апелляционной жалобе сослалось на то, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ответчика о применении к процентам за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял. В отзыве на исковое заявление от 05.12.2014 б/н ответчик указывал только на уменьшение только договорной неустойки (л.д. 63).

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, процентов, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком требования об уменьшении процентов