Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А70-7814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2015 года

    Дело № А70-7814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1554/2015) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2014 по делу № А70-7814/2014 (судья Макаров С.Л.) по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Станиславу Сергеевичу (ОГРН 311723228000049, ИНН 720200647559) о взыскании задолженности по арендной плате, а так же неустойки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района обратилась (далее – истец, Администрация) в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Станиславу Сергеевичу (далее – ответчик, предприниматель Нечаев С.С.) о взыскании 158 208 руб. 75 коп.– задолженности по арендной плате за период с 15.02.2013 по 09.12.2014, а так же 114 879 руб. 93 коп. неустойки.

Решением от 16.12.2014 по делу № А70-7814/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Администрации удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя Нечаева С.С. в пользу Администрации Тюменского муниципального района 158 208 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, 51 932 руб. 02 коп. пени.

В остальной части исковых требований Администрации суд отказал. Этим же решением с предпринимателя Нечаева С.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 511 руб. 26 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 51 932 руб. 02 коп., принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность снижения судом первой инстанции договорной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательств.

В письменном отзыве предприниматель Нечаев С.С. возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Администрация, предприниматель Нечаев С.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

09.04.2008 между Администрацией Тюменского муниципального района (арендодатель) и ООО «Скорый ход» заключен договор аренды № 17-03/218 земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Винзили, ул. Промышленная, № 3 строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Кадастровый номер участка 72:17:0301005:0300.

Согласно пункту 7.2. договор заключен сроком по 02.03.2057. Участок предоставлен под нежилые строения (автодиагностический центр, ремонтно-механический цех, РБУ, теплый гараж ( стоянка), мастерская, склады).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 05.05.2008 за номером 72-72-01/092/2008-454.

Согласно пункту 4.1 размер арендной платы указан в Приложении № 2 к договору.

В силу пункта 4.2 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал.

Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения порядка определения размера арендной платы в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами (пункт 4.4).

Согласно Приложению № 2 к договору (т.1 л.д.17) размер арендной платы определяется по формуле, одной из составляющей которой является коэффициент детализации в размере 1, установленный в Приложении № 2.

08.04.2013 между Администрацией Тюменского муниципального района, ЗАО «Скорый ход» и предпринимателем Нечаевым С.С. заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды № 17-03/218 земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Винзили, ул. Промышленная, № 3 строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (т.1 л.д.19) по условиям которого, арендатором следует считать предпринимателя Нечаева С.С.

В соответствии с Приложением № 1 (т.1 л.д.21) к соглашению от 08.04.2013 размер арендной платы определяется по формуле: Ап=Супксз х Пл х Кдоп х К нр х Кд, где:

Супксз – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка;

Пл - площадью земельного участка;

Кдоп – дополнительный (повышающий, понижающий) коэффициент;

Кнр – коэффициент нарушения установленного режима использования земельного участка;

Кд – коэффициент детализации.

Таким образом, коэффициент детализации является одним из составляющих арендной платы. В Приложении № 1 он установлен в размере 1. Удельный показатель кадастровой стоимости составляет 1 130 руб.44 коп. Размер арендной платы в 1 квартале 2013 года установлен в сумме 57 812 руб. 59 коп., во втором квартале – 86 718 руб. 88 коп., в третьем квартале 86 718 руб. 88 коп., в четвертом квартале 86 718 руб. 88 коп.

В соответствии с Решением комиссии Управления Росреестра по Тюменской области от 03.06.2014 № 40 по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:17:0301005:0300 составила 13 100 000 руб.

 В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» указанная стоимость должна применяться с 01.01.2014. Таким образом, с 0.01.2014 удельный показатель кадастровой стоимости составил 426 руб. 92 коп.

Согласно расчету Истца и карточки лицевого счета сумма начисленной арендной платы за период с 15.02.2013 по 09.12.2014 составила 718 350 руб. 77 коп. С учетом произведенных ответчиком оплат в указанный период в сумме 560 142 руб. 02 коп., задолженность по арендной плате составила 158 208 руб. 75 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

16.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований Администрации  о взыскании пени с  ответчика  в  испрашиваемом  истцом  размере и  применении судом  первой  инстанции  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил подлежащие применению нормы материального права и с учетом установленных обстоятельств взыскал с ответчика задолженность  задолженности по арендной плате за период с 15.02.2013 по 09.12.2014

в размере  158 208 руб. 75 коп. В данной части решение суда не обжалуется.

За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей договору аренды истец на основании пункта 5.2. договора начислил ответчику неустойку за период с 15.02.2013 по 05.9.12.2014 в сумме 114 879 руб.93 коп.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив  расчет  неустойки, суд первой  инстанции признал его  арифметически верным.

Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции снизил размер неустойки до 51 932 руб. 02 коп., что вызвало несогласие истца, изложенное в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 51 932 руб. 02 коп., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства,