Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А81-5302/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2008 года

                                                       Дело №   А81-5302/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2008

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-842/2008)  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии обеспечительных мер от 25.12.2007 по делу №  А81-5302/2007 (судья Каримов Ф.С.), по заявлению открытого акционерного общества «Газпром» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 01.11.2007 № 1952,  и требования №1877 по состоянию на 05.12.2007 и запрете налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию доначисленных налогов, пени, штрафов в общей сумме 146 227 065,44 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен надлежащим образом;

            от открытого акционерного общества «Газпром» –  Альтергот В.Р. по доверенности от 06.02.08 № 01/0400-79д, действительной 1 год (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром» (далее – ОАО «Газпром», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС по г. Ноябрьску, Инспекция) о признании недействительным решения от 01.11.2007 № 1952 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 1877 об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 05.12.2007.

Одновременно с указанным заявлением Обществом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования и запрете Инспекции совершать любые действия по бесспорному взысканию доначисленных налогов, пени и штрафов в общей сумме 146 227 065,44 руб.

В обоснование данного заявления ОАО «Газпром» сослалось на то, что взыскание денежных средств может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу в пользу Общества решения суда, так как могут возникнуть трудности, связанные с возвратом денежных средств. Тем самым непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба ОАО «Газпром». Кроме того, по мнению Общества, бесспорное взыскание доначисленных сумм налогов, пени и штрафов причинит угрозу неисполнения возложенных на него публичных обязательств по осуществлению мероприятий, направленных на предупреждение аварий и катастроф, на безопасное функционирование объектов системы газоснабжения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2007 ходатайство ОАО «Газпром» удовлетворено, действие решения от 01.11.2007 № 1952 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 1877 об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 05.12.2007 приостановлено до рассмотрения заявления по существу и вступления решения суда в законную силу.  Инспекции запрещено совершать любые действия по бесспорному взысканию доначисленных налогов, пени и штрафов в общей сумме 146 227 065,44 руб.

В апелляционной жалобе ИФНС по г. Ноябрьску просит отменить вынесенное арбитражным судом определение о принятии обеспечительных мер ввиду неправильного применения норм процессуального права, а именно частей 1, 2 статьи 90, пункта 3 статьи 93, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, судом не дана оценка доказательств, представленных Обществом в обоснование заявления об обеспечении иска, какой существенный ущерб мог быть причинен налогоплательщику и в чем выразиться. Обществом не представлены суду доказательства, указывающие на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом рассмотрено и удовлетворено заявление Общества без проверки представленных документов, немотивированна необходимость применения обеспечительных мер.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивший ходатайства об его отложении, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу частей 1,3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

ОАО «Газпром» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит принятое определение о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная инстанция, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ОАО «Газпром», изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Вопреки утверждению налогового органа о несоблюдении судом изложенных выше требований, суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Предложенные Обществом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов ОАО «Газпром», не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемых актов налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств (в общей сумме 146 227 065,44 рублей).

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов Общества, поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения решения и требования Инспекции при отказе в удовлетворении требования ОАО «Газпром» по существу.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм пени в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.

Ссылка Инспекции о не направлении в ее адрес заявления о принятии обеспечительных мер, не является доказательством того, что такое заявление не поступало в арбитражный суд. Порядок подачи заявления об обеспечении иска предусмотрен статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает направление копии заявления об обеспечении иска другой стороне. В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично не позднее следующего дня после поступления в суд без извещения сторон.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отмене либо изменению не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии обеспечительных мер от 25.12.2007  по делу № А81-5302/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова