Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А46-12306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-12306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1040/2015) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2014 года по делу № А46-12306/2014 (судья А.И. Гущин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (ИНН 7728732281, ОГРН 1107746285888) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская топливно-энергетическая компания» (ИНН 8904065662, ОГРН 1108904002888) о взыскании 154 677 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» - представитель Никонов С.А. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская топливно-энергетическая компания» - представитель Баринов П.А. (паспорт, по доверенности),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (далее ООО «Ямалстройгаздобыча», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская «Топливно-энергетическая компания» (далее ООО «НУТЭК», ответчик) 154 677 600 руб. задолженности за оказание услуг по предоставлению техники по договору № 04-96/2012 от 20.12.2012 за период с 19.02.2013 по 31.08.2014.

Решением от 05.12.2014 по делу № А46-12306/2014 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО «Ямалстройгаздобыча» отказал. С ООО «Ямалстройгаздобыча» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ямалстройгаздобыча» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: ООО «Ямалстройгаздобыча» неоднократно направляло в адрес ответчика реестры отработанных часов, счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг; ответчик не отрицает факт получения строительной техники для выполнения работ; эксплуатация техники продолжается с 19.02.2013 по настоящее время; договор не расторгнут, техника не возвращена истцу; акт приема-передачи от 18.02.2013 не является доказательством, подтверждающим, что техника была передана в неисправном состоянии; анализ представленной в материалы дела переписки свидетельствует о согласии истца и ответчика на уменьшение стоимости машино-часа на сумму 595 руб. 91 коп.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от ООО «НУТЭК» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве отзыва на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ООО «Ямалстройгаздобыча» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ямалстройгаздобыча» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «НУТЭК» высказался согласно отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 по настоящему делу.

Как следует из искового заявления, материалов дела, 20.12.2012 между ООО «НУТЭК» (Заказчик) и ООО «Ямалстройгаздобыча» (Исполнитель) подписан договор № 04-96/2012 на оказание услуг по предоставлению техники, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги, согласно заявок Заказчика, путём предоставления строительной техники и механизмов (далее техника) с экипажем Исполнителя для работы на объектах, расположенных на Нижнеуренгойском лицензионном участке Ямало-Ненецкого автономного округа, район пос. Мыс Каменный.

Исполнитель оказывает услуги лично, со своим экипажем, по поручению и за счёт Заказчика (п. 1.1.) договора.

Заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные ему услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2. договора).

В соответствии с условиями договора, Исполнитель обязан предоставлять Заказчику исправную технику в состоянии, пригодном для использования её по назначению. Обеспечить доставку экипажа до места перевахтовки в г. Новый Уренгой.

Выставлять и передавать Заказчику оригинал счёта-фактуры на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг не позднее пяти календарных дней с момента его подписания.

Предоставить копию приказа о назначении ответственных представителей по оформлению и подписанию путевых листов, товарно-транспортных накладных, заправочных ведомостей, реестров и актов выполненных работ

Своими силами и за свой счёт обеспечить техническое обслуживание и ремонт техники (Раздел 2 договора).

Условиями договора был установлен порядок приёмки оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнитель не позднее пяти рабочих дней с начала месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представлять Заказчику оригиналы отрывных талонов путевых листов и реестр оказанных услуг, подписанные уполномоченным представителем Заказчика по месту производства работ, акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

Заказчик рассматривает представленный акт сдачи- приёмки оказанных услуг в течение пяти рабочих дней и возвращает Исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки оказанный услуг либо мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг (Раздел 3 договора).

Цена услуг Исполнителя определяется на основании протокола согласования цен (Приложение № 1) которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1. договора).

Условиями договора (Раздел 3) определён порядок оплаты Заказчиком оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем Заказчику документов, подтверждающих объём оказанных услуг (Раздел 4 договора).

Как следует из искового заявления, истец неоднократно направлял в адрес ответчика реестры отработанных часов, счета-фактуры и акты оказанных услуг, однако ответчиком указанные документы не были подписаны.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена и по расчётам истца за ним числится задолженность в размере 154 677 600 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погашения задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив условия договора № 04-96/2012 на оказание услуг по предоставлению техники от 20.12.2012  в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сопоставив их с другими условиями, пришел к правомерному выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителями сторон, спор касается оплаты услуг по предоставлению техники с экипажем Исполнителя для работы на объектах, расположенных на Нижнеуренгойском лицензионном участке Ямало-Ненецкого автономного округа, район пос. Мыс Каменный за период с 19.02.2013 по 31.08.2014.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги.

В соответствии с указанными нормами и статьей 65 АПК РФ исполнитель (услугодатель) должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства оказания им заказчику (услугополучателю) услуг и обосновать их объем. Возложение судом на ответчика (заказчика, услугополучателя) бремени доказывания факта неоказания услуг является необоснованным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11563/11, от 02.10.2012 № 6272/12).

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует, что, предъявляя исковые требования по настоящему спору, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, факт оказания истцом ответчику услуг своей техникой с экипажем, обосновать объем оказанных услуг и их стоимость.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства, представляемые заявителем должны быть достоверными.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования в совокупности с другими доказательствами выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

То есть доказательства соответствуют действительности только в том случае, если они не находятся в существенных противоречиях с иными доказательствами в отношении тех же обстоятельств.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что истцом по актам приёма-передачи ответчику была передана техника:

Бульдозер гусеничный Catarpiller D9N (инв. номер 22522);

Бульдозер гусеничный Catarpiller D9N (инв. номер 22513);

Экскаватор гусеничный «Хитачи» ZX -450LC-3;

Экскаватор гусеничный «Хитачи» EX -400;

Бульдозер гусеничный ТО-20.01 ЯБР-1;

Как следует из актов приёма-передачи от 18.02.2013, техника была передана в неисправном состоянии и по пояснениям представителя ответчика, не опровергнутым истцом, была непригодна для использования её по назначению. Ответчиком принимались меры для её восстановления, на что были затрачены денежные средства. Доказательств, что техника была передана с экипажами, истцом не представлено, факт предоставления техники без экипажа последним не отрицается.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств в смысле статей 65 - 68 АПК РФ факта соблюдения им условий договора в части предоставления строительной техники с экипажем  в состоянии, пригодном для использования её по назначению, назначения ответственного представителя по оформлению документов, подтверждающих работу техники и объёмов выполненных работ, доказательств выполнения работ на заявленную сумму и подтверждающих в обосновании этого документов.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств реестры отработанных часов, Акты оказанных услуг в обосновании заявленных требований и в подтверждении оказания ответчику услуг по предоставлению техники, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке в нарушение Разделов 2, 3, 4 договора.

Кроме того, в материалы дела не представлены копия приказа о назначении ответственного представителя по оформлению и подписанию путевых листов, товарно-транспортные накладные, заправочные ведомости, реестры и акты выполненных работ, оригиналы отрывных талонов путевых листов, а также доказательства, что они составлялись представителем истца и подписывались представителем Заказчика по месту выполнения работ.

Документальных доказательств того, что истцом выполнялись какие-либо работы по договору, результаты этой работы (оказанных услуг) предъявлялись ответчику в соответствии с условиями договора и они принимались Заказчиком, истцом в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания ответчику в спорный период услуг по договору от 20.12.2012 № 04-96/2012.

Как уже было сказано выше, в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем если доказательство существенно противоречит другому доказательству или совокупности других доказательств и эти противоречия не снимаются разумными и добросовестными пояснениями, это доказательство не может считаться достоверным.

В данном случае в результате проверки представленных заявителем доказательств в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд не может констатировать факт наличия задолженности у ООО «НУТЭК» перед ООО «Ямалстройгаздобыча» в сумме 154 677 600 руб. по договору № 04-96/2012 от 20.12.2012.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в удовлетворении требования ООО «Ямалстройгаздобыча» правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2014 года по делу № А46-12306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич