Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А75-10107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2015 года

Дело №   А75-10107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2066/2015) общества с ограниченной ответственностью «МИРРИКО» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2014 года по делу №  А75-10107/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Самотлорнефтеотдача» (ОГРН 1028600939179, ИНН 8603070161) к обществу с ограниченной ответственностью «МИРРИКО» (ОГРН 1061658044227, ИНН 1658073803) о взыскании 923 642 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Самотлорнефтеотдача» - Жука О.И. (паспорт, по доверенности № 1 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

закрытое акционерное общество «САМОТЛОРНЕФТЕОТДАЧА» (далее – ЗАО «САМОТЛОРНЕФТЕОТДАЧА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИРРИКО» (далее – ООО «МИРРИКО», ответчик) о взыскании 933 657 руб. 49 коп., в том числе 700 000 руб. – основного долга, 223 642 руб. 36 коп. – договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 13.08.2013 по 07.07.2014 по договору на оказание транспортных услуг № 110-13 от 01.01.2013 и взыскании 10 015 руб. 13 коп. – договорной неустойки (пени) по договору аренды транспортного средства от 27.12.2012 № 272-12.

Определением от 22.09.2014 по ходатайству истца в отдельное производство выделены требования о взыскании с ответчика 923 642 руб. 36 коп, в том числе 700 000 руб. - основного долга, 223 642 руб. 36 коп. - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 13.08.2013 по 07.07.2014 по договору на оказание транспортных услуг № 110-13 от 01.01.2013.

До разрешения спора по существу от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика пеню в размере 283 542 руб. 36 коп. (л.д. 114-118).

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера иска принято судом к рассмотрению.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2 712 руб. в связи с явкой для участия в заседании.

Заявление истца о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2014 по делу № А75-10107/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «МИРРИКО» в пользу ЗАО «САМОТЛОРНЕФТЕОТДАЧА» 283 542 руб. 36 коп. - пени, а также 8 671 руб. - расходов по государственной пошлине, 2 712 руб. - судебных издержек. Возвратил ЗАО «САМОТЛОРНЕФТЕОТДАЧА» из федерального бюджета 11 002 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2014 № 974.

В случае неисполнения судебного решения обязал взыскать с ООО «МИРРИКО»        в пользу ЗАО «САМОТЛОРНЕФТЕОТДАЧА» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с решением суда в части неустойки и судебных расходов, ООО «МИРРИКО» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., во взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МИРРИКО» указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании неустойки. По мнению подателя жалобы, неустойка, определенная к взысканию с ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку истец каких-либо убытков не понес, более того, погасил сумму долга в добровольном порядке. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика 2 712 руб. судебных издержек.

От ЗАО «САМОТЛОРНЕФТЕОТДАЧА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от ООО «МИРРИКО»  поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ответчика удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части судебных расходов, и размера неустойки).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом первой инстанции полно с учетом анализа имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки сводятся к несогласию апеллянта с размером договорной неустойки, начисленной без учета положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора за весь период неустойки.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения установленного договором срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено правомерно.

По расчету истца неустойка предъявлена за период с 08.07.2014 по 06.10.2014 в размере 283 542 руб. 36 коп.

Отклоняя довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, коллегия суда исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 6.3 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по обязательствам, вытекающим из указанного договора. Срок ответа на претензию – 20 дней с момента ее получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка по обязательствам, вытекающим из договора от № 110-13 от 01.01.2013, представлена претензия от 01.04.2014 № 405 с требованием об оплате ответчиком образовавшегося долга и начисленной неустойки по неисполненным обязательствам (л.д. 54-55).

В подтверждение направления истцом претензии от 01.04.2014 № 405 и ее получения ответчиком в материалы дела представлена копия почтового отправления с отметкой о ее получении ООО «Миррико» 11.04.2014 (л.д. 56).

Со своей стороны ответчик факт получения претензии не отрицает.

Сам факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга с неустойкой является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства отправки претензии в адрес ответчика заблаговременно до принятия арбитражным судом настоящего искового заявления к производству, с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, отсутствие в претензии расчета неустойки за весь взыскиваемый период о несоблюдении претензионного порядка не свидетельствует, поскольку в претензии имеется указание на начисление неустойки в случае неисполнения денежного обязательства, указан размер задолженности и сроки ее погашения, следовательно, у ответчика, осведомленного об ответственности, предусмотренной пунктом 5.4 договора, не должны были возникнуть затруднения при исчислении пени за нарушение сроков оплаты.

Учитывая специфику начисления пени, а также то, что условия начисления пени изложены в самом договоре № 110-13 от 01.01.2013, которым ответчик располагает, указания на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным. Отсутствие претензии на всю сумму неустойки, исчисленную истцом в соответствии с условиями договора, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В связи с изложенным, довод жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Статьей 333 ГК РФ определено, что  суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращался.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств обратного, в удовлетворении ходатайства отказал, удовлетворив требования истца