Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А75-11895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2015 года

 Дело № А75-11895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1820/2015) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Красноленинскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2014 по делу № А75-11895/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Красноленинскнефтегаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТОСНАБ» (далее – истец, ООО «ААС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Красноленинскнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «НК «КНГ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 187 руб.

Кроме того, ООО «ААС» просило взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 23 661 руб. 87 коп., и оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением от 26.12.2014 по делу № А75-11895/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования ООО «ААС» в полном объеме, взыскав с ООО «НК «КНГ» в пользу ООО «ААС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 187 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 661 руб. 87 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору поставки от 12.03.2012 № 08/12 и наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на отплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что они документально подтверждены, и ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НК «КНГ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ААС» требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал на неправомерность требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ООО «НК «КНГ» денежного обязательства в рамках договора поставки от 12.03.2012 № 08/12, поскольку указанным договором поставки за нарушение сроков оплаты предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде договорной неустойки.

Кроме того, податель жалобы считает, что предъявленные истцом к возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности.

ООО «ААС» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО «НК «КНГ», в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «НК «КНГ», ООО «ААС», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АльянсАвтоСнаб» (поставщик) – правопредшественник ООО «ААС» и ООО «НК КНГ» (покупатель) заключен договор поставки от 12.03.2012 № 08/12 (далее по тексту также – Договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передать в собственность покупателю нефтепродукты (далее по тексту также – товар), а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику, в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование, количество, номенклатура, цена, а также срок передачи поставляемого товара, согласовывается сторонами ежемесячно в приложениях (Спецификация) к договору, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).

Цена товара ежемесячно согласовывается сторонами в приложениях к договору (пункт 4.1 Договора).

Сторонами подписаны приложения к договору от 12.03.2012 № 1 (с протоколом разногласий), от 01.01.2013 № 01/13, от 21.01.2013 № 02/13, в которых стороны определили наименование, количество, цену поставляемого товара.

Согласно пункту 4.2 Договора покупатель осуществляет предварительную 100% оплату по выставленным счетам.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, а в части платежей – до выполнения сторонами обязательств.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору истцом представлены в материалы дела счета - фактуры, товарные накладные, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций

Согласно пункту 2.5 приложений № 01/13 от 01.01.2013, № 02/13 от 21.01.2013 к договору поставки оплата осуществляется в течение 3 дней с момента предъявления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате нефтепродуктов, полученных по товарным накладным № 913 от 13.09.2013, № 928 от 24.09.2013, № 964 от 30.09.2013, № 1033 от 14.10.2013, № 1066 от 24.10.2013, № 1119 от 31.10.2013, № 1168 от 13.11.2013, № 1224 от 22.11.2013, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 14 779 090 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу № А75-11610/2013, с ООО «НК «КНГ» в пользу ООО «АльянсАвтоСнаб» взыскана задолженность по договору поставки в размере 14 779 090 руб.

Указанная задолженность была оплачена ООО «НК «КНГ» 28.08.2014.

Руководствуясь положениями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ААС» (правопреемник ООО «АльянсАвтоСнаб»), начислило на сумму ранее уплаченной ООО «НК «КНГ» задолженности, равной 14 779 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 066 187 руб.

24.09.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить проценты за пользование чужими денежными в размере 1 066 187 руб. в течение 10 дней с момента получения ответчиком указанной претензии (л.д. 16).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

26.12.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства по договору поставки от 12.03.2012 № 08/12, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2014 по делу №А75-11610/2013, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 187 руб.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и правильно признан верным и соответствующим положениям гражданского законодательства.

Ответчик считает необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором поставки предусмотрен иной расчет неустойки.

Данный довод, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности (законной неустойкой).

Согласно правовой позиции высших судебных органов, изложенной в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, лицо, полагающее, что его права нарушены вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства, по своему выбору может потребовать восстановления своего нарушенного права, предъявив требование о взыскании либо законной либо договорной неустойки. Выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

В данном случае истец реализовал данное право при подаче искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 187 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить