Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А70-11530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2015 года

 Дело № А70-11530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1197/2015) открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу № А70-11530/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Трубная Компания» (ОГРН 1086672025593, ИНН 6672282364) к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ОГРН 1027200777581, ИНН 7203003063) о взыскании 1 379 076 руб. 85 коп.,

 судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Трубная Компания» (далее – истец, ООО «Евро-Азиатская Трубная Компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» о взыскании 1 348 250 руб. 15 коп. основного долга, 30 826 руб.70 коп. процентов за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу № А70-11530/2014 исковые требования ООО «Евро-Азиатская Трубная Компания» удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Трубная Компания» взысканы 1 348 250 руб. 15 коп. основного долга, 30 826 руб. 70 коп. неустойки, а также 26 790 руб. 77 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара по договору поставки и обоснованности предъявленных истцом к возмещению сумм основного долга и пени по договору поставки от 27.02.2014 № 009/14/111ПОУ/14.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 30 826 руб. 70 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необходимость снижения подлежащей взысканию договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

До начала судебного заседания от ООО «Евро-Азиатская Трубная Компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства о его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Евро-Азиатская Трубная Компания» (Поставщик) и ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (Покупатель) заключен договор поставки № 009/14/111ПОУ/14 от 27.02.2014, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию производственно-технического назначения в соответствии с Положениями (Спецификациями) к настоящему Договору (л.д.49-57).

Сторонами подписаны Спецификации № 1 от 25.03.2014, № 2 от 19.06.2014, № 3 от 19.06.2014, в которых определены наименование, количество, цена и условия оплаты поставляемого товара (л.д.58-60).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 227 145 руб. 90 коп., что подтверждается в товарными накладными № 181 от 10.06.2014, № 249 от 17.07.2014, № 252 от 18.07.2014, заверенными подписями и печатями сторон (л.д.61-66).

Согласно пункту 2.4. Договора, пунктам 18 Спецификаций № 1 от 25.03.2014, № 2, № 3 от 19.06.2014 ответчик произвел 50% предоплату поставляемого Товара. Оставшуюся часть оплаты ответчик обязан был произвести в течение тридцати календарных дней с даты подписания сторонами товарных накладных.

Однако, полученный по вышеуказанным накладным товар ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 348 250 руб. 15 коп.

Уведомлением от 03.07.2014, а также претензиями исх. № 25 от 21.07.2014, № 26 от 21.08.2014 истец просил ответчика оплатить полученный товар и погасить задолженность (л.д.67-70, 72-74).

Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного от истца товара, что послужило основанием для обращения ООО «Евро-Азиатская Трубная Компания» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

26.11.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований ООО «Евро-Азиатская Трубная Компания» о взыскании с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» договорной неустойки, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт наличия задолженности в размере 1 348 250 руб. 15 коп. не оспорил, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объёме не представил, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки от 27.02.2014 № 009/14/111ПОУ/14 в вышеуказанном размере. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 27.02.2014 № 009/14/111ПОУ/14 истец на основании пункта 7.3 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 30 826 руб. 70 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и с учетом конкретных обстоятельств. Оснований для снижения пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

Возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты полученного от  истца товара в испрашиваемом размере.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы договорной неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, несмотря на то, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Стороны, заключая договор поставки действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер пени (неустойки), в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2014 года по делу № А70-11530/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова