Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А46-6406/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-6406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2072/2015) общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу № А46-6406/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Дитятковской Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» (ИНН 1658055480, ОГРН 1041626808783) о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Альфа» (ОГРН 1035501001018, ИНН 5501070311),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ТСЖ «Альфа» Дитятковской Марии Владимировны - Попов А.С. по доверенности от 16.01.2015

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области 22.10.2013 по делу № А46-6406/2013 Товарищество собственников жилья «Альфа» (далее – ТСЖ «Альфа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дитятковская Мария Владимировна (далее – Дитятковская М.В.).

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» (далее – ООО «АК БАРС ИПОТЕКА») обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ТСЖ «Альфа» Дитятковской М.В., выразившееся в непроведении анализа выписки о движении денежных средств по счетам должника с целью выявления оплаты по договору, взысканная судебным актом задолженность по которому явилась основанием для признания должника банкротом, а также в ненаправлении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,в связи с обнаружением факта оплаты.

Кроме этого, ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» заявило ходатайство об отстранении Дитятковской М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014, в удовлетворении жалобы и ходатайства ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» отказано.

            Арбитражный управляющий Дитятковская М.В. 23.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» судебных расходов на юридические услуги в сумме 25 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 заявление арбитражного управляющего Дитятковской М.В. удовлетворено. С ООО  «АК БАРС ИПОТЕКА» в пользу арбитражного управляющего Дитятковской М.В. взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО  «АК БАРС ИПОТЕКА» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Дитятковской М.В.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что возмещение расходов конкурсного управляющего на специалиста, привлечённого для оказания услуг по вопросам, непосредственно связанным с исполнением обязанностей конкурсного управляющего незаконно и необоснованно. Расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя, привлечённого для представления его интересов при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по своей правовой природе не могут быть отнесены к расходам, предусмотренным статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В свою очередь, конкурсный управляющий вправе включить данные расходы в реестр расходов в деле о банкротстве.  В состав расходов включены расходы на ознакомление с правовой позицией, заключение о правомерности жалобы, что является консультацией и не может быть отнесено к судебным расходам.  Предъявленные к распределению издержки не соответствуют средним ценам, сложившимся на рынке юридических услуг г. Омска, неразумны и носят явно завышенный характер. Считает, что расходы конкурсного управляющего могли составить сумму до 5 000 руб. с учётом сложности дела и отсутствия необходимости представления интересов в суде. Суд первой инстанции необоснованно и незаконно посчитал размер понесённых расходов разумным. Низкая сложность дела, малый объём исследованных материалов, субъектный состав, небольшое количество судебных заседаний делает необоснованным судебные издержки в заявленном размере.

            От арбитражного управляющего Дитятковской М.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представители ООО «АК БАРС ИПОТЕКА», ООО «Агросервис»,  извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ТСЖ «Альфа» Дитятковской М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из заявления арбитражного управляющего Дитятковской М.В., в рамках дела о банкротстве на её бездействие как конкурсного управляющего должника были поданы ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» жалоба и  ходатайство об отстранении, которые вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 оставлены без удовлетворения.

            Арбитражный управляющий Дитятковская М.В. подала настоящее заявление о взыскании судебных расходов с ООО «АК БАРС ИПОТЕКА», считая, что по итогам рассмотрения жалобы кредитора, поданной в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), был принят судебный акт в её пользу.

            Суд первой инстанции удовлетворил заявленные арбитражным управляющим Дитятковской М.В. требования в полном объёме, не усмотрев оснований для снижения заявленного к взысканию размера судебных расходов.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Из пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

            Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

            Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

            Таким образом, спор, связанный с рассмотрением конкретной жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, является обособленным спором в деле о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

            Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В силу пункта 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

            В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

            Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

            Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и на расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

            При этом расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

            В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

            В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

            Жалоба кредитора ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» была рассмотрена в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника и является обособленным спором в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 вышеуказанного Постановления № 35.

            Соответственно, арбитражный управляющий Дитятковская М.В. вправе заявить настоящее требование о взыскании понесённых ею судебных расходов в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, так как предметом такого спора являлось обжалование её собственных действий (бездействия) как конкурсного управляющего должника.

            Указанные расходы не относятся к категории расходов, подлежащих возмещению за счёт конкурсной массы в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

            Поэтому доводы жалобы о том, что расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя, привлечённого для представления его интересов при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по своей правовой природе не могут быть отнесены к расходам, предусмотренным статьями 106, 110 АПК РФ, и подлежат  включению в реестр расходов в деле о банкротстве., являются несостоятельными. 

            Настоящие требования арбитражного управляющего Дитятковской М.В. основаны на заключённом 05.06.2014 между нею как арбитражным управляющим (заказчик) и Мироненко А.Н. (исполнитель) договоре на оказание юридических услуг (л.д. 10-11), акте сдачи-приёмки оказанных услуг от 12.11.2014 (л.д. 15), актах приёмки-передачи денежных средств от 06.06.2014, от 15.08.2014, от 10.10.2014 на общую сумму 25 000 руб. (л.д. 12-14).

По условиям вышеназванного договора исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по составлению процессуальных документов по жалобе конкурсного кредитора ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» на бездействие конкурсного управляющего ТСЖ «Альфа» Дитятковской М.В., дело № А46-6406/2013. При этом стороны оговорили, что представление интересов заказчика в суде не осуществляется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения арбитражным управляющим расходов в размере 25 000 руб. подтверждается материалами дела, что предоставляет право арбитражному управляющему в порядке статьи 110 АПК РФ заявить к кредитору  требование о взыскании фактически понесённых расходов.

Однако кредитор  как проигравшая сторона по спору о рассмотрении жалобы вправе заявить возражения относительно предъявленного к нему размера судебных расходов, которые в силу статьи 65 АПК РФ обязана подтвердить суду надлежащими доказательствами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются