Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А70-9825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А70-9825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-312/2015) открытого акционерного общества «Транс-Ойл» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2014 года по делу № А70-9825/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский институт нефти и газа» (ОГРН 108723200059, ИНН 7203210084) к открытому акционерному обществу «Транс-Ойл» (ОГРН 1028601502181, ИНН 8610012361) о взыскании 3 268 272 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Транс-Ойл» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский институт нефти и газа» - представитель Парован А.В. (паспорт, по доверенности),

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский институт нефти и газа» (далее - ЗАО «ТюменьНИПИнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Транс-Ойл» (далее - ОАО «Транс-Ойл», ответчик) о взыскании: 3 268 272 рублей 04 копеек, в том числе 3 148 446 рублей 36 копеек основного долга, 119 825 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.11.2014 по делу № А70-9825/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ЗАО «ТюменьНИПИнефть» удовлетворил. С ОАО «Транс-Ойл» в пользу ЗАО «ТюменьНИПИнефть» взыскано 3268272 рубля 04 копейки, в том числе 3148446 рублей 36 копеек задолженности,119825 рублей 68 копеек неустойки, а также 39341 рубль 36 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Транс-Ойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Транс-Ойл» указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки. ОАО «Транс-Ойл» утверждает также, что истцом при обращении в суд нарушены требования, предусмотренные статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «Транс-Ойл», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТюменьНИПИнефть» высказался согласно отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре № 37/12 от 28.02.2012, задолженности за выполненные работы в размере 3 148 446 руб. 36 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования о взыскании основного долга являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказано соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, в том числе получение претензии ответчиком и её содержание, несостоятельна и противоречит материалам дела.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

По условиям пункта 10.3, заключенного договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования сторонами спора, срок для подготовки ответа на претензию установлен в 15 (пятнадцать) календарных дней.

Согласно пункту 6.6. договора установленные в договоре меры имущественной ответственности не подлежат безусловному применению в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения стороны своих обязательств. Штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств взыскиваются на основании соответствующего письменного требования (претензии), предъявляемого одной стороной другой стороне. В случае непризнания стороной претензии в добровольном порядке и отказе от уплаты штрафных санкций, данная мера имущественной ответственности подлежит применению в судебном порядке.

Исходя из буквального толкования данного условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора стороны намеревались решать вопросы, возникающие в процессе исполнения или связанные с ненадлежащим исполнением договора, сначала в досудебном порядке путем предъявления требований в претензии, а при отсутствии положительного результата в оговоренный срок - путем передачи спора на разрешение арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено письмо-претензия (исх. № 2042) от 11.07.2013 (л.д. 54-56), направленная в адрес ответчика, в которой указано на наличие у ответчика по состоянию на 11.07.2013 задолженности по оплате выполненных работ в размере 9 070 661 руб. 73 коп.; на применение в порядке пункта 6.3 договора штрафных санкций. Более того, указана сумма пени (205 473 руб. 48 коп.). В указанном письме истец предложил ответчику добровольно погасить имеющуюся задолженность в течение 15 дней после получения претензии.

Также в письме-претензии от 04.02.2014 № 439 (л.д. 64-65) ЗАО «ТюменьНИПИнефть» указало на наличие у ответчика по состоянию на январь 2014 года просроченной задолженности в размере 3 148 446 руб. 36 коп. (по договору № 37/12 от 28.02.2012), а также уведомило о намерении в порядке пункта 6.3 договора начислить пени на сумму задолженности. В указанном письме истец предложил ответчику добровольно погасить имеющуюся задолженность в течение 15 дней после получения претензии.

Факт получения указанных претензий ответчик не отрицает.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в претензии суммы и периода начисления пени, как ошибочно полагает ответчик, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени не свидетельствует.

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О намерении начислить пени в связи с просрочкой исполнения обязательства, равно как и обратиться в суд за взысканием пени в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчику сообщил. При этом требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

В рассматриваемом случае предназначение досудебного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено выполнить обязательства по договору, заключающиеся в оплате образовавшейся задолженности и пени.

Однако ответчик указанным предложением не воспользовался, вследствие чего спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылаясь на несоблюдение ЗАО «ТюменьНИПИнефть» претензионного порядка урегулирования спора, ОАО «Транс-Ойл» не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора в течение продолжительного периода времени.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту, при этом нарушения прав ответчика не допущено.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований ЗАО «ТюменьНИПИнефть» о взыскании неустойки без рассмотрения.

Утверждение ответчика о том, что истцом при обращении в суд нарушены требования, предусмотренные статьей 125 АПК РФ, опровергается материалами дела.

В силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К материалам искового заявления приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении почтового отправления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д. 11, 98), что соответствует приведенным нормам права. Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

То обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Кроме того, документы представленные истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением, носят двусторонний характер и, учитывая договорные взаимоотношения сторон, ранее уже были получены ответчиком и должны находиться в его распоряжении.

Более того, ссылка апеллянта на неполучение искового заявления противоречит материалам дела, в том числе, информации с официального сайта Почты России, согласно которой письмо вручено адресату 29.08.2014, то есть почти за 3 месяца до рассмотрения спора по существу и объявления резолютивной части решения. Соответственно, ответчик имел реальную возможность представить возражения относительно заявленных исковых требований суду первой инстанции до принятия решения.

Помимо сказанного, коллегия отмечает, что факт наличия задолженности являвшейся предметом исковых требований был известен ответчику уже только в силу того, что 15.09.25014 в материалы дела от ОАО «Транс-Ойл» поступило заявление, в котором ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрения дела в отсутствие ответчика (л.д. 93).  

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), и для обеспечения реализации процессуальных прав участников процесса, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.      

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2014 года по делу № А70-9825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич