Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А70-9943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2015 года

                                                          Дело № А70-9943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-597/2015) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Тюменьстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2014 года по делу № А70-9943/2014 (судья Лазарев В.В.), по иску Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (ОГРН 1027200792024; ИНН 7202063542) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Тюменьстрой» (ОГРН 1057200617572; ИНН 7203159014) о взыскании 4 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Тюменьстрой» Богданова А.С. по доверенности от 01.12.2014 сроком действия 1 год,

в отсутствие представителя Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области»,

установил:

Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Тюменьстрой» (далее – ООО ХК «Тюменьстрой», ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2014 по делу № А70-9943/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. долга. Этим же решением с ООО ХК «Тюменьстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы ссылается на недобросовестность действий Фонда. Как указывает апеллянт, договор аренды, права по которому были уступлены ответчику, прекращен в связи с решением Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент) в связи с неосвоением арендованного земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы ООО ХК «Тюменьстрой» заявлено и в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий договора аренды № 23-20/1518 от 01.09.2008, соглашения о продлении и внесении изменений в договор, договора уступки прав и обязанностей от 26.03.2014, письма ООО ХК «Тюменьстрой» № 47 от 05.05.2014, выписки из протокола заседания совместной комиссии от 03.06.2014, уведомления о прекращении договора аренды № 20326-23-20/1518-1 от 05.06.2014, письма ООО ХК «Тюменьстрой» № 24-21 от 17.06.2014.

Рассмотрев ходатайство, заявленное ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что невозможность их получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается, а лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами по своему усмотрению, и несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции возвращает дополнительные документы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2014 Фондом (арендатор) и ООО ХК «Тюменьстрой» (правопреемник) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № 23-20/1518 аренды земельного участка от 01.09.2008, согласно условиям которого Фонд принял на себя обязательство уступить правопреемнику принадлежащее ему право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:977 площадью 2 690 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, жилой район «Тура», район оз. Оброчное. В свою очередь правопреемник обязался перечислить за уступку аренды указанного земельного участка на расчетный счет Фонда денежную сумму в размере 4 000 000 руб. (л.д. 9).

Договор уступки от 26.03.2014 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

26.03.2014 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:977 площадью 2 690 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, жилой район «Тура», район оз. Оброчное, передан Фондом в пользование ООО ХК «Тюменьстрой»  на основании указанного договора и акта приема-передачи (л.д.10).

Ссылаясь на неисполнение ООО ХК «Тюменьстрой» обязанности по внесению платы за переданные права, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных истцом требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из уступки прав, принадлежащих арендатору земельного участка, Фондом в пользу ООО ХК «Тюменьстрой».

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено буквальное содержание договора, заключенного 26.03.2014 истцом и ответчиком. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовая природа спорного договора характеризуется признаками уступки права (требования).

Договор уступки является возмездным, условие о цене является существенным для договора цессии.

В пункте 4 договора уступки от 26.03.2014 его стороны согласовали обязанность правопреемника (ООО ХК «Тюменьстрой») в срок до 30.04.2014 перечислить на расчетный счет арендатора (Фонд) денежную сумму в размере 4 000 000 руб. за уступку прав истцом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Гражданское законодательство запрещает безвозмездность отчуждения имущества, прав или обязанностей между коммерческими организациями. Отчуждение имущества, прав и обязанностей, принадлежащих юридическому лицу, осуществляется за эквивалентное встречное предоставление.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно закрепленному частью 4 статьи 1 ГК РФ принципу никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, признаки которого содержатся в бездействии ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы действующего гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства из договора уступки от 26.03.2014 не исполнены ООО ХК «Тюменьстрой», в связи с чем исковые требования Фонда правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя довод жалобы о злоупотреблении истцом правами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, письмом № 140505022 от 05.05.2014 Департамент уведомил ООО ХК «Тюменьстрой» о решении не пролонгировать действие договора аренды земельного участка № 23-20/1518 от 01.09.2008 по причине неосвоения данного участка. Также указанным письмом Департамент сообщил ООО ХК «Тюменьстрой» о необходимости исполнения последним обязанностей арендатора по внесению арендной платы за пользование земельным участком (л.д. 34).

Ссылаясь на то, что в момент заключения договора уступки от 26.03.2014 истец был осведомлен о наличии оснований для прекращения договора аренды в отношении спорного земельного участка, ответчик указывает на недобросовестность действий Фонда.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что договор уступки от 26.03.2014 заключен сторонами добровольно. В момент его подписания Фонд обладал правом пользования земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221003:977 площадью 2 690 кв.м., расположенным по адресу: г. Тюмень, жилой район «Тура», район оз. Оброчное, на основании договора аренды № 23-20/1518 от 01.09.2008. Договор уступки и акт приема-передачи подписаны уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение указанного договора земельный участок передан истцом ответчику в пользование как правопреемнику, получившему права арендатора, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 26.03.2014. Указанное не оспаривается апеллянтом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо юридически значимые действия, направленные на признание договора уступки от 26.03.2014 недействительным, не предпринимались ООО ХК «Тюменьстрой» в период до обращения Фонда с настоящим иском.

Поскольку Фондом обязательства из договора уступки перед ООО ХК «Тюменьстрой» исполнены надлежащим образом и в полном объеме, последний не может быть освобожден от обязанности встречного эквивалентного предоставления (исполнения) в соответствии с правилами статьи 328 ГК РФ.

Допустимые доказательства недобросовестности действий истца, связанных с заключением и исполнением договора уступки от 26.03.2014, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

ООО ХК «Тюменьстрой» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2014 года по делу № А70-9943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева