Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А75-7232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2015 года

                                                          Дело № А75-7232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-156/2015) общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2014 года по делу № А75-7232/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску Ямилова Марата Зиннуровича (ОГРНИП 306860315700089; ИНН 860311971333) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1038603652691; ИНН 8605016473) о взыскании 1 190 483 руб. 34 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Ямилов Марат Зиннурович (далее – ИП Ямилов М.З., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», ответчик) о взыскании 1 110 170 руб. долга, 80 313 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.11.2014 по делу № А75-7232/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 110 170 руб. долга, 80 313 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 904 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ООО «Базис» ссылается на неисполнение истцом обязанности по направлению ответчику счетов-фактур для оплаты оказанных услуг, на недоказанность факта оказания предпринимателем транспортных услуг в указанном им объеме.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО «Базис» – без удовлетворения. В обоснование возражений на апелляционную жалобу предпринимателем представлены реестры путевых листов за 2013 год подписанные сторонами.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 ООО «Базис» (заказчик) и ИП Ямиловым М.З. (исполнитель) заключен договор № 1, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс транспортных услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги (л.д. 20-29).

Пунктом 2.1 указанного договора и Приложением № 1 к нему стороны согласовали стоимость услуг.

В силу пункта 3.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком ежемесячно по счету-фактуре с приложением акта в течение 30 – 60 календарных дней со дня выставления счета на оплату в бухгалтерию заказчика.

Как указывает истец, во исполнение условий договора в 2013 году предприниматель оказал ООО «Базис» транспортные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные без замечаний сторонами договора акты оказанных услуг №№ 1-12, информации об их выполнении, реестры путевых листов, а также выставленные истцом ответчику счета-фактуры №№ 1-12 на общую сумму 3 097 920 руб. (л.д. 30-68).

Оказанные предпринимателем услуги оплачены заказчиком частично, в размере 1 987 750 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 69-74).

О наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 110 170 руб. свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов (л.д. 75, 84).

В связи с неисполнением обязательств ООО «Базис» из спорного договора предприниматель обращался к ответчику с претензией № 3 от 07.05.2014 (л.д. 76).

Поскольку претензия оставлена ООО «Базис» без исполнения, ИП Ямилов М.З. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных предпринимателем требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные суду первой инстанции сторонами спора документы позволили определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Пользование ООО «Базис» оказанными предпринимателем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения по договору недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему транспортных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания таких услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты №№ 1-12, реестры путевых листов, которые подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний к качеству, объему и иным характеристикам услуг.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), применяемым к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Как указано выше, в материалы настоящего дела представлены акты сверки взаимных расчетов, согласно которым у ООО «Базис» перед предпринимателем имелась задолженность в размере 1 110 170 руб. Указанные акты сверки взаимных расчетов подписаны представителем ООО «Базис», подпись скреплена печатью ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о недоказанности размера долга, подлежащего взысканию, и отсутствии надлежащих доказательств факт и размера оказания услуг истцом ответчику и отмечает, что имеющиеся в настоящем деле доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у ООО «Базис» задолженности по оплате оказанных ему ИП Ямиловым М.З. транспортных услуг по договору № 1 от 01.01.2013 в размере, указанном истцом.

Допустимых доказательств того, что услуги, принятые ООО «Базис» по актам, не оказывались ИП Ямиловым М.З., были оказаны в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Какие-либо документы, корреспонденция, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным истцом услугам, их качеству и объему, ответчиком суду первой инстанции не представлены. С момента получения претензии, содержащей требования ИП Ямилова М.З. об отплате долга по спорному договору ООО «Базис» было осведомлено о наличии у истца соответствующих притязаний и имело возможность удовлетворить их (при наличии такого намерения), либо направить истцу мотивированный ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Доказательства полной оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в материалы дела не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.04.2013 по 15.06.2014 в размере 80 313 руб. 34 коп.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Базис», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов, принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ИП Ямиловым М.З. размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Базис» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2014 года по делу № А75-7232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева