Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А75-8567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2015 года

                                               Дело №   А75-8567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1821/2015) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2014 года по делу № А75-8567/2014, по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1048600001141, ИНН  8601022317) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Советский районный центр культуры и досуга «Сибирь» (ОГРН 1028601844512, ИНН  8615009387), при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» о взыскании 38 605 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» - представитель не явился, извещено;

от муниципального бюджетного учреждения культуры «Советский районный центр культуры и досуга «Сибирь» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» - представитель не явился, извещено.

установил:

Открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Советский районный центр культуры и досуга «Сибирь» (далее – МБУК «Советский районный центр культуры и досуга «Сибирь», ответчик) о взыскании 38 605 руб. 21 коп., в том числе 36 913 руб. 35 коп. – основной долг за фактически отпущенную электрическую энергию за декабрь 2013 года, 1 691 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 19.01.2014 по 07.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 36 913 руб.35 коп. по учетной ставке банковского процента, действующей на день вынесения судебного решения, начиная с 08.08.2014 по день полного исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2014 по делу № А75-8567/2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «ЮТЭК» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ЮТЭК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2014 по делу № А75-8567/2014 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ЮТЭК» указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что при отсутствии договорных отношений фактически, в декабре 2013 года электроэнергию ответчику поставлял истец.

От МБУК «Советский районный центр культуры и досуга «Сибирь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2014 по делу № А75-8567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от МБУК «Советский районный центр культуры и досуга «Сибирь» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство МБУК «Советский районный центр культуры и досуга «Сибирь» удовлетворить.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 002/13/2013 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Договора и норм действующего законодательства.

В силу пункта 8.1. Договора, Договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 00 часов 00 минут 01.07.2013 и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2013.

На основании соглашения о расторжении Договора с протоколом разногласий от 01.12.2013 стороны договорились расторгнуть Договор с 30.11.2013, обязательства потребителя согласно Договору – считать выполненными на момент расторжения Договора.

Согласно доводам истца, после прекращения действия Договора истец продолжал исполнять обязанности поставщика в части поставки определенного количества электроэнергии ответчику за фактически потребленную электрическую энергию за декабрь 2013 года. Факт потребления электрической энергии подтверждается справкой о расходе электроэнергии от 31.12.2013, выданной открытым акционерным обществом «Югорская региональная электросетевая компания» (далее - ОАО «ЮРЭСК»).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии за декабрь 2013 года на сумму 36 913 руб. 35 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания входит факт потребления ответчиком электрической энергии,  поставленной в спорный период именно истцом.

В данном случае поставка электроэнергии ответчику осуществляется гарантирующим поставщиком.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003, № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующим поставщиком электрической энергии признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление № 422) организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе 11 настоящего документа.

Замена гарантирующего поставщика определяется решением уполномоченного федерального органа или решением уполномоченного органа субъекта Российской Федерации в случае наступления обстоятельств, предусмотренных в разделе 11 (пункт 199 Постановления № 422).

В соответствии с приказом Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2013, № 121-П «Об изменении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» ОАО «ЮТЭК» утратило статус гарантирующего поставщика на территории расположения ответчика. Функции гарантирующего поставщика в данной зоне возложены на ОАО «ТЭК».

Доводы истца о том, что фактически в спорный период в отсутствие договорных отношений электроэнергия ответчику поставлялась истцом, а значит он имеет право на оплату оказанных услуг, а также выплату процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В связи с утратой статуса гарантирующего поставщика ОАО «ЮТЭК», ответчиком после расторжения договора энергоснабжения с последним был заключен договор энергоснабжения от 25.11.2013 № 424/СЮ с новым гарантирующим поставщиком - ОАО «ТЭК», сроком действия с 01.12.2013 по 31.12.2013.

Во исполнение обязательств по заключенному договору МБУК «Советский районный центр культуры и досуга «Сибирь» оплатило оказанные услуги по электроснабжению  ОАО «ТЭК», о чем свидетельствует счет на оплату электроэнергии от 23.12.2013 № 07-12-925 и платежное поручение от 25.12.2013 № 1115.

Справка о расходе электроэнергии от 31.12.2013, выданная  ОАО «ЮРЭСК» не может быть признана судом в качестве доказательства поставки электроэнергии именно истцом, так как указанная сетевая организация не является органом, определяющим гарантирующего поставщика, поставляющего электроэнергию.

Ответчик, исполнивший обязательства по оплате электроэнергии в соответствии с условиями договора от 25.11.2013 № 424/СЮ, является добросовестным участником гражданских правоотношений.

Таким образом, оснований для повторного взыскания с ответчика долга за потребленную электроэнергию судом апелляционной инстанции не усматривается. Поскольку основное требование по взысканию долга судом апелляционной инстанции не удовлетворено, следовательно, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений ном процессуального права, являющийся силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПКРФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2014 года по делу № А75-8567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева