Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А75-7022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2015 года

Дело №   А75-7022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1679/2015) Жилищно-Накопительного кооператива «Единство» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2014 года по делу №  А75-7022/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестгрупп» (ОГРН 1128602022878, ИНН 8602195182) к Жилищно-Накопительному кооперативу «Единство» (ОГРН 1048603250233, ИНН 8609018023) о взыскании 4 757 773 руб.,

                              установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТГРУПП» (далее – ООО «СИБИНВЕСТГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ЖИЛИЩНОМУ НАКОПИТЕЛЬНОМУ    КООПЕРАТИВУ  «ЕДИНСТВО» (далее – ЖНК «ЕДИНСТВО», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2013 купли-продажи квартир в размере 4 757 773 руб., в том числе 4 300 000 руб.- основной долг, 457 773 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате стоимости проданных квартир.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2014 по делу № А75-7022/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЖНК «ЕДИНСТВО» в пользу ООО «СИБИНВЕСТГРУПП» 4 757 773 руб., в том числе 4 300 000 руб. – основной долг, 457 773 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 46 788 руб. 87 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. Возвратил из федерального бюджета ООО «СИБИНВЕСТГРУПП» государственную пошлину в размере 13 коп., уплаченную по платежному поручению № 109 от 19.06.2014.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ЖНК «ЕДИНСТВО» в пользу ООО «СИБИНВЕСТГРУПП» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 4 804 561 руб. 87 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда, ЖНК «ЕДИНСТВО» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЖНК «ЕДИНСТВО» указывает, что фактически передача спорной квартиры, расположенной по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 42/1, кв. 256, не состоялась. По мнению подателя жалобы, спорная квартира не находится в распоряжении ответчика, в связи с чем, сделка не совершена, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры (л.д. 11-14), согласно пункту 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателю квартиры, а покупатель обязался принять в свою собственность (купить) передаваемые квартиры и уплатить за них установленную настоящим договором цену.

Квартиры принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартир от 15.08.2012 № 3, дата регистрации 22.08.2012 № 86-86-03/079/2012-399; договора купли-продажи квартир от 15.08.2012 № 4, дата регистрации 20.08.2012, № 86-8603/067/2012-656 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора цена квартир составляет 17 600 000 руб, без НДС.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчет производится в следующем порядке: часть стоимости квартиры в размере 4 300 000 руб. покупатель производит из собственных средств в течение 10 рабочих дней после регистрации договора купли-продажи квартиры в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, часть стоимости квартиры в размере 13 300 000 руб. покупатель вносит из кредитных средств, предоставленных покупателю ОАО «Сбербанк России» Нижневартовским отделением № 5939, в течение 10 рабочих дней после регистрации договора купли-продажи квартиры в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

По утверждению истца указанные квартиры переданы ответчику по передаточному акту от 01.03.2014 (л.д. 16-17).

Однако ответчиком по настоящее время денежные обязательства по договору в полном объеме не выполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4300000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец выставил претензию от 26.12.2013 № 72 (л.д. 23) с требованием об оплате долга и пени.

Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик оплату стоимости приобретенных объектов не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящими требованиями.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из анализа договора 01.03.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации названной сделки договором купли-продажи, подлежащим регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 5 договора продавец обязан передать покупателю квартиры по передаточному акту при подписании сторонами договора.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Судом установлено, что факт передачи ответчику согласованного в договоре от 01.03.2013 имущества - квартир подтвержден передаточным актом от 01.03.2013, подписанным директорами истца  (продавца) и ответчика (покупателя) и скрепленным печатями организаций (л.д. 16-17).

Акт подписан в отсутствии каких-либо замечаний или претензий к передаваемому имуществу.

В частности, в пункте 2 передаточного акта отмечено, что квартиры переданы в соответствии с условиями договора купли-продажи и соответствуют качественным характеристикам, указанным в Приложении № 1 к договору купли-продажи. На момент подписания настоящего передаточного акта покупатель произвел осмотр квартир, замечаний и претензий по переданным квартирам у покупателя к продавцу не имелось (пункт 3 передаточного акта).

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, квартира № 256, расположенная по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 42/1, стоимостью 4 400 000 руб. включена в перечень квартир, которые переданы ответчику в рамках договора купли-продажи от 01.03.2013 по передаточному акту.

Указанный передаточный акт от 01.03.2013 недействительным не признан, о его фальсификации апеллянтом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В связи с чем, коллегия суда пришла к выводу о надлежащем выполнении истцом (продавцом) принятых на себя в рамках договора купли-продажи от 01.03.2013 обязательств по передаче квартир ответчику, в том числе оспариваемой в жалобе.

Более того, согласно материалам дела 05.03.2013 за ЖНК «Единство» зарегистрировано право собственности на спорную квартиру № 256 по ул. 30 лет Победы 42/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 86-АБ 580298 от 05.03.2013, на который имеется ссылка в договоре от 11.10.2013.

Иное апеллянтом не доказано (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Между тем, в нарушение условий договора от 01.03.2013 доказательства оплаты имущества в полном объеме ответчиком не представлены.

Наличие долга в сумме 4 300 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.10.2013, подписанным полномочными представителями обеих сторон и скрепленным печатями.

С учетом изложенного, установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства в рамках договора купли-продажи от 01.03.2013, наличие долга на сумму 4300 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, правомерно взыскал с ЖНК «ЕДИНСТВО» в пользу истца задолженность в полном объеме.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 до 05.07.2014 в размере 457 773 руб.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения денежного обязательства, применение к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункты 2, 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 до 05.07.2014, исходя из 8,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, составил 457 773 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом (л.д. 10) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял данный расчет  на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленной сумме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2014 года по делу № А75-7022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич