Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А75-7412/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2009 года

                                                        Дело №  А75-7412/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1492/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЮганскСтройМастер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2009 по делу № А75-7412/2008 (судья Зуева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮганскСтройМастер» о взыскании 9 729 281 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮганскСтройМастер», общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее – ООО «Нефтедорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскстроймастер» (далее – ООО «ЮСМ») о взыскании 9 677 352 руб. 96 коп. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг № 14/08/Т от 20.03.2008, 279 027 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований на л.д.5-6, т.2).

Решением от 20.01.2009 по делу № А75-7412/2008 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 9 677 352 руб. 59 коп. основного долга, 279 027 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 793 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ЮСМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 58 488 руб. 29 коп. государственной пошлины.

В решении суд указал: взыскивать проценты по ставке 13 % на сумму 8 201 146 руб. 57 коп. до полного погашения основного долга.

ООО «ЮСМ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Нефтедорстрой» в части взыскания 1 722 988 руб. 74 коп. основного долга и 59 396 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом проценты следует начислять на 922 014 руб. 60 коп. долга.

Как указано в жалобе, суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о проведении зачета встречных требований, сумма по которым 7 954 364 руб. 22 коп. вытекает из других обязательств - договора от 01.02.2008 № 34 на оказание услуг дорожно-строительными машинами и агентскому договору № 49 от 01.04.2008. В связи с чем обязательство ООО «ЮСМ» перед ООО «Нефтедорстрой» по договору № 14/08Т об оказании транспортных услуг в размере 7 954 364 руб. 22 коп. было прекращено.

Необоснованным является, по мнению ООО «ЮСМ», вывод суда о неполучении ООО «Нефтедорстрой» уведомлений о зачете, поскольку он основан на голословном заявлении представителя истца о том, что ему неизвестно, кто такая секретарь Богданова, получившая уведомления.

Судом не дана надлежащая оценка акту сверки, составленному по состоянию на 10.09.2008. Этот документ не соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Из него невозможно установить, к какому договору он относится, за какой период у ответчика имеется задолженность; акт не содержит сведений о лицах, подписавших его от имени предприятий, и их полномочиях; в акте отсутствуют сведения о зачете по спорному долгу. Поэтому на основании части 4 статьи 75 АПК РФ акт сверки не может быть принят в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой от ООО «ЮСМ» поступило заявление об уточнении требований в связи с арифметической ошибкой. Податель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Нефтедорстрой» в части взыскания 1 722 988 руб. 74 коп. основного долга и 75 331 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом проценты следует начислять на 1 460 159 руб. 95 коп. долга.

ООО «Нефтедорстрой» согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы несостоятельными.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, между ООО «ЮСМ» (заказчик) и ООО «Нефтедорстрой» (исполнитель) 20.03.2008 заключен договор об оказании автотранспортных услуг № 14/08/Т (л.д. 46-47), согласно которому исполнитель обязуется принимать, а заказчик предъявлять к перевозке грузы по работам на ГТЭС в заявленном объеме (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг за перевозку груза производится на основании прейскуранта грузоперевозок 13-01-01 в ценах 1991 года с применением коэффициента удорожания 16 (п. 3.1 договора).

Стоимость услуг определена в Приложении № 1 (л.д.48-49).

Оплата за оказанные по договору услуги производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в течение 60 банковских дней с момента предъявления счетов-фактур с приложением акта приемки оказанных услуг, реестра, ТТН на оплату заказчику (п.3.2 договора).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта оказания транспортных услуг по договору № 14/08/Т от 20.03.2008 и наличия у ответчика задолженности в размере 9 677 352 руб. 96 коп. представлены в материалы дела акты приемки оказанных услуг № 79 от 30.06.2008 на сумму 4 426 522 руб. 51 коп. и № 132 от 01.07.2008 на сумму 5 250 830 руб. 45 коп. (т.1, л.д.51,67), подписанные сторонами, счета - фактуры № 106 от 30.06.2008 и № 132 от 31.07.2008 (т.1, л.д.52,68), реестры ТТН за июнь, июль 2008 года (т.1, л.д.53-66,69-81).

Указанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают факт оказания истцом транспортных услуг и стоимость услуг (9 677 352 руб. 96 коп.).

Наличие задолженности в размере 9 677 352 руб. 96 коп., как верно указал суд первой инстанции, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2008 (т.1, л.д.45)

Согласно этому документу, подписанному представителями заказчика и исполнителя, общая задолженность ответчика перед истцом по данным ООО «Нефтедорстрой» составила 15 684 825 руб. 44 коп., а по данным ООО «ЮСМ» - 14 553 826 руб. 15 коп. При этом долг по договору № 14/08/Т от 20.03.2008 в размере 4 426 522 руб. 51 коп. и 5 250 830 руб. 45 коп. учтен и истцом, и ответчиком. Причем из акта не следует, что ООО «ЮСМ» оплатило данную сумму.

Несостоятельным судом апелляционной инстанции признается довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции акта сверки. Данный документ соответствует принципам относимости и допустимости доказательства, установленным статьями 67, 68  АПК РФ.

Из акта следует, что задолженность у ответчика перед истцом образовалась за период с 01.01.2008 по 10.09.2008, долг ответчика в размере 4 426 522 руб. 51 коп. и 5 250 830 руб. 45 коп. числится в столбце «дебет» у ООО «Нефтедорстрой», погашен данный долг не был; акт подписан представителями обществ и заверен их печатями.

То есть, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2008 является надлежащим доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, отклоняется довод подателя жалобы о проведении зачета встречных требований, вытекающих из договора № 49 от 01.04.2008 (задолженность истца равна 7 921 018 руб. 28 коп.) и № 34 от 01.02.2008 (задолженность истца равна 33 345 руб. 94 коп.), на сумму 7 954 364 руб. 22 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов наличие задолженность истца по указанным договорам не представляется возможным выявить. Никаких доказательств того, что ООО «ЮСМ» произведен зачет суммы долга именно по договору № 14/08/Т от 20.03.2008 в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из представленных ответчиком в материалы дела копии уведомлений о закрытии задолженности (т.1, л.д. 99,100), как отметил суд первой инстанции, невозможно установить, что таковые были действительно получены истцом. В правом нижнем углу уведомлений указано: «секретарь Богданова, 22.10.08, подпись»; печать общества рядом с этой надписью отсутствует. То есть, уведомления не являются надлежащими доказательствами направления заявления о зачете истцу.

Исследовав представленные документы и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг ответчику и отсутствие оплаты этих услуг с учетом того, что зачет взаимных требований ответчиком не был произведен надлежащим образом.

            Требования истца в части взыскания задолженности в размере 9 677 352 руб. 96 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

За просрочку оплаты услуг истец потребовал привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В силу  пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (279 027 руб. 59 коп.) истец представил суду расчет, который признан судом первой инстанции верным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика 279 027 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.            

Апелляционную жалобу ООО «ЮСМ» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2009 по делу № А75-7412/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер