Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А70-12508/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2015 года

                                              Дело №   А70-12508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31  марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1242/2015) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2014 года по делу № А70-12508/2014 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Расимы Самигулловны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании 43 428 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства внутренних дел России - представитель Кожевникова М.В. (паспорт, по доверенности),

от индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Расимы Самигулловны - представитель  Костырев А.А. (паспорт, по доверенности),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гиззатуллина Расима Самигулловна (далее – ИП Гиззатуллина Р.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (далее - Российская Федерация в лице МВД России, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 428 руб. 59 руб.

Исковые требования, со ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что ответчиком не было исполнено в срок обязательства по возмещению вреда, причиненного вынужденным простоем автобусов.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.12.2014 по делу № А70-12508/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ИП Гиззатуллиной Р.С. удовлетворил частично. С Российской Федерации в лице МВД России в пользу ИП Гиззатуллиной Р.С. взыскано 43 044 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 982 руб. 31коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице МВД России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в силу части 7 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) надлежащим ответчиком по иску об исполнении соответствующих расходных обязательств выступает Министерство финансов Российской Федерации. Настаивает на том, что  действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. Ссылаясь на пункт 6 статьи 242.2 БК РФ, указывает  на отсутствие просрочки исполнения денежного обязательства.

24.02.2015 в порядке статьи 262 АПК РФ ИП Гиззатуллина Р.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 26.03.2014 в материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства 31.03.2015 в материалы дела от ИП Гиззатуллиной Р.С. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и об обращении в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности пункта 6 статьи 242.2. БК РФ и в связи с этим приостановление производства по делу.

В судебном заседании представитель ИП Гиззатуллиной Р.С. поддержал ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и об обращении в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности пункта 6 статьи 242.2. БК РФ и, в связи с этим, приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, вопрос разрешения второго ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В судебной практике применение нормы пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца (заявителя) на обращение с иском (заявлением).

Из материалов дела следует, что поданная ответчиком апелляционная жалоба подписана его представителем Кожевниковой М.В. по доверенности от 03.09.2014. Срок доверенности, которая приложена к апелляционной жалобе, на имя Кожевниковой М.В., истек 31 декабря 2014  года, тогда как апелляционная жалоба подана 05 января 2015 года.

В связи с чем, определением от 29.01.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционная жалобы Российской Федерации в лице МВД России оставлена без движения на основании пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку не представлено надлежащих документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу.

Во исполнение определения от 29.01.2015 ответчик направил копию доверенности № 72 АА 0867247 от 29.01.2015, подтверждающую полномочия Кожевниковой М.В., подписавшую жалобу. Указанная доверенность в соответствии с требованиями ст. 62 АПК РФ содержит специальные полномочия на обжалование судебных актов в апелляционной инстанции от имени ответчика, срок ее действия до 31.12.2015. В судебном заседании апелляционным судом обозревалась подлинная доверенность № 72 АА 0867247 от 29.01.2015.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 АПК РФ не имеется.

У суда отсутствуют сомнения в наличии у лица, подписавшего апелляционную жалобу, соответствующих полномочий.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения и отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование заявленного истцом ходатайства об обращении в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности пункта 6 статьи 242.2. БК РФ и в связи с этим, приостановления производства по делу указывается на пункт 69 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 г. по делу «Бурдов против России (№ 2), обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе. Иное, по мнению ЕСПЧ, означает нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 1 Протокола № 1 к ней.

Кроме того, истцом указывается, что государством вред причинён в 2010 году, а возмещён лишь в 2014 году. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами было призвано хотя бы частично компенсировать снижение реальной покупной способности полученных денежных средств вследствие инфляции, однако ответчик стремится лишить истца данного средства правовой защиты, предусмотренного ст.13 Конвенции.

Конвенция ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ.

Также истец указывает на несоответствие спорной нормы следующим конституционным принципам:

- в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч.2 ст.8);

- в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ч.1 ст.17);

- все равны перед законом и судом (ч.1 ст. 19);

- право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст.35);

- каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Таким образом, по мнению истца, в настоящем деле существует неопределённость в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ пункт 6 статьи 242.2 БК РФ в том истолковании, которое ему придаётся правоприменительной практикой.

Заявленное истцом ходатайство об обращении в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности пункта 6 статьи 242.2. БК РФ и в связи с этим, приостановление производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда.

Апелляционный суд, принимая во внимание Определение Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, включая правовые позиции Конституционного Суда, изложенные в пунктах 2.1, 2.2, 3 данного Определения,  не усмотрел по указанному истцом вопросу правовой неопределенности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановления производства по данному делу.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в материалы дела 26.03.2014 судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств направления письменных дополнений к апелляционной жалобе ответчиком в адрес ИП Гиззатуллиной Р.С. суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора письменные дополнения к апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств их направления истцу.

Указанные дополнения к апелляционной жалобе возвращается судом апелляционной инстанции вместе с настоящим постановлением ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Российской Федерации в лице МВД России поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Гиззатуллиной Р.С. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу (с учетом дополнения к нему).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее (с учетом дополнения к нему), выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу № А70-3542/2013, в пользу индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Расимы Самигулловны с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскано 1 677 049 рублей 24 копейки убытков, 29 770 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 180 АПК РФ данное решение вступило в законную силу 01.04.2013.

16.04.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист № АС 006473122 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Расимы Самигулловны денежных средств в следующих размерах: 1 677 049 рублей 24 копейки убытков, 29 770 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

23.07.2014 платежным поручением № 943 Российская Федерация в лице Управления федерального казначейства перечислило истцу сумму задолженности в размере 1 708 819 рублей 44 копейки (л.д.16).

Установив просрочку в исполнении обязательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

29.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Расимы Самигулловны, суд первой инстанции сослался на нормы статьи 16 АПК РФ, статьи 395 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской