Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А46-10960/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2015 года

                               Дело №  А46-10960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-169/2015) Соловьевой Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-10960/2013 (судья Воронов Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» (ОГРН 1025500982451; ИНН 5502030760) к обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ОГРН 1115543026477; ИНН 5504226990), при участии в деле в качестве третьих лиц: Волкова Владимира Анатольевича, Федотова Юрия Николаевича, Крыловой Татьяны Ивановны, Соловьевой Екатерины Михайловны, Ибраевой Замзамгул Варисбаевны, о признании недействительным внеочередного общего собрания,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» Павленко О.В. по доверенности от 01.09.2014 сроком действия на один год,

в отсутствие Соловьевой Екатерины Михайловны, Волкова Владимира Анатольевича, Федотова Юрия Николаевича, Крыловой Татьяны Ивановны, Ибраевой Замзамгул Варисбаевны, представителей общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (далее – ООО «Предприятие ДОМЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее – ООО «Правильный выбор», заявитель, ответчик) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 10.06.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу № А46-10960/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу № А46-10960/2013 оставлены без изменения.

ООО «Правильный выбор» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Соловьевой Екатерины Михайловны судебных расходов в размере 23 040 руб. 40 коп., связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу № А46-10960/2013 заявление ответчика удовлетворено. С Соловьевой Е.М. в пользу ООО «Правильный выбор» взыскано 23 040 руб. 40 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Соловьева Е.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств направления Соловьевой Е.М. заявления ООО «Правильный выбор» о возмещении судебных расходов, на ненадлежащий характер извещения Соловьевой Е.М. о рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика. Также полагает, что поскольку третье лицо, не является стороной по делу, судебные расходы не могут быть взысканы с него.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Правильный выбор» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу Соловьевой Е.М. – без удовлетворения.

Представители иных участников процесса, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представителем истца также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии конверта, свидетельствующей об исполнении ООО «Правильный выбор» процессуальных обязанностей заявителя при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, а именно о направлении копии заявления Соловьевой Е.М.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 и учитывая необходимость всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ООО «Правильный выбор» ходатайство и приобщает к материалам настоящего дела указанный дополнительный документ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу правил части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и заявлены к взысканию в разумных пределах. При этом, разумность пределов каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку судебными актами, вынесенными по настоящему делу, в удовлетворении иска ООО «Предприятие ДОМЪ» отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчику.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Правильный выбор» представлены договор № 2/Ф-2013 от 11.09.2013 об оказании услуг, дополнительное соглашение к нему от 26.08.2014, акт сдачи-приемки услуг по представлению интересов в суде третьей инстанции от 17.10.2014, а также расходные кассовые ордера № 129 от 15.10.2014, № 133 от 20.10.2014, № 124 от 06.10.2014.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вознаграждение исполнителя за представление интересов ООО «Правильный выбор» в суде кассационной инстанции составило 15 000 руб. Также исполнителю по условиям указанных договора и дополнительного соглашения ответчиком возмещены командировочные расходы в общей сумме 8 040 руб. 40 коп. Общий размер судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела судом кассационной инстанции, составил 23 040 руб. 40 коп.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ООО «Правильный выбор» в размере 23 040 руб. 40 коп.  являются разумными и подлежат отнесению на Соловьеву Е.М.

Учитывая смысл статей 40, 41 и 110 АПК РФ, а также принимая во внимание сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия правовых и фактических оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, с непосредственного инициатора рассмотрения дела судом кассационной инстанции, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Соловьевой Е.М., поскольку в удовлетворении её кассационной жалобы отказано.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ответчика допустимых доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции Соловьевой Е.М. не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу ООО «Правильный выбор» суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о ненаправлении Соловьевой Е.М. заявления ООО «Правильный выбор» о взыскании судебных расходов, опровергаются представленным последним почтовым конвертом, оригинал которого обозревался судом апелляционной инстанции. Согласно указанному документу, ООО «Правильный выбор» направило Соловьевой Е.М. заявление о взыскании судебных расходов 24.10.2014 по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 106, кв. 97. 

При этом, довод жалобы о ненадлежащем извещении Соловьевой Е.М. о рассмотрении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2014 заявление о взыскании судебных расходов назначено к рассмотрению на 25.11.2014.

Как усматривается из материалов дела, направленный Соловьевой Е.М. конверт с данным определением возвратился в арбитражный суд. Кроме того, указанное определение направлялось третьему лицу по имеющемуся в деле адресу. Какие-либо сведения об изменении апеллянтом адреса в соответствии с правилами статьи 124 АПК РФ в материалы дела не поступали.

Согласно правилам части 4 статьи 123 АПК РФ в случае, когда адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежаще.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17412/08 от 31.03.2009).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу № А46-10960/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба Соловьевой Е.М. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2014 года по делу № А46-10960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева