Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А46-2376/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2009 года

Дело № А46-2376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1735/2009) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Богдановой Светланой Владимировной на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу № А46-2376/2009 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Медиа» об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Богдановой Светланой Владимировной от 20.10.2008, и предоставлении отсрочки по его уплате

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Богдановой С.В. (удостоверение ТО 146416 действительно до 19.08.2012);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Медиа» - Ченцовой О.Н. по доверенности от 23.01.2009;

установил:

решением от 25.02.2009 по делу  А46-2376/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Медиа» (далее по тексту – ООО «Мостовик-Медиа», Общество, должник): уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Мостовик-Медиа» на основании постановления от 20.10.2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Богдановой Светланой Владимировной (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Богданова С.В.), до 234 630 руб. 25коп.; предоставил Обществу отсрочку уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Богдановой С.В. от 20.10.2008, до 31 марта 2009 года.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что из норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора и предоставления отсрочки по его уплате, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. В данном случае, такими обстоятельствами являются: сложное финансовое положение Общества, а также отсутствие свободных денежных средств и наличие неисполненных обязательств по исполнительным документам; добровольное исполнение Обществом 17.11.2008 за счет заемных средств требований постановления от 02.10.2008 № 3460 без применения судебным приставом-исполнителем принудительных процедур взыскания.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Богданова С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Судебный пристав-исполнитель считает, что основания для уменьшения размера исполнительского сбора и предоставления отсрочки по его уплате отсутствуют, поскольку должник своевременно не выполнил требования исполнительного документа, доказательств уважительности причине неисполнения не представил. Кроме того, должник в ноябре 2008 года погасил большую часть задолженности по исполнительному документу.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Богданова С.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав судебного пристава-исполнителя Богданову С.В., представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

06.10.2008 судебным приставом-исполнителем Богдановой С.В. на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска от 02.10.2008 № 3460 постановлением возбуждено исполнительное производство № 5/58547/3429/38/2008 о взыскании с ООО «Мостовик-Медиа» 4 469 147руб. 62коп. налога.

Данным постановлением Обществу установлено 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Общество предупреждено о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Копия постановления направлена Обществу посредством почтовой связи.

В связи с неисполнением Обществом постановления от 02.10.2008 № 3460, судебный пристав-исполнитель Богданова С.В. 20.10.2008 вынесла постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, составившего 312 840 руб. 33коп.

Общество, полагая, что сумма исполнительского сбора несоразмерна степени вины Общества в уплате обязательных платежей, значительна для должника, обратилось в арбитражный суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении отсрочки по его уплате.

Решением суда первой инстанции заявление Общества удовлетворено.

Означенное решение обжалуется судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер – семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника – является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Изложенные нормы Закона об исполнительном производстве, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствую о том, что установление обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, для предоставления отсрочки или рассрочки его уплаты, относится к полномочиям суда. Причем перечень этих обстоятельств, включающий степень вины правонарушителя, его имущественное положение, не является исчерпывающим.

В данном случае судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается наличие сложного финансового положения Общества, не позволившего Обществу исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Так согласно отчету о прибылях и убытках за период с января по сентябрь 2008 года Обществом за указанный период получен убыток в сумме 2 825 000руб.; на момент возбуждения исполнительного производства Общество имело задолженность по заработной плате в сумме 7 866 000руб.; на момент возбуждения исполнительного производства № 5/58547/3429/38/2008, в отношении Общества уже было возбуждено более 40 исполнительных производств по взысканию суммы более 470 000руб.

Кроме того, Обществом были приняты по меры по исполнению исполнительного документа без применения судебным приставом-исполнителем принудительных процедур взыскания, а именно – 17.11.2008 Обществом за счет заемных денежных средств погашена большая часть задолженности, указанная в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции оценив представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о трудном финансовом положении Общества в период вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства и предложения Обществу в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, а также о погашении Обществом большей части задолженности до принятия судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть – до 234 630 руб. 25 коп. и предоставлении Обществу отсрочки его уплаты до 31.03.2009.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда омской области от 25.02.2009 по делу № А46-2376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова