Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А46-5043/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2015 года

                                              Дело №   А46-5043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-44/2015) индивидуального предпринимателя Тарана Андрея Борисовича на определение  Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2015 года по делу        № А46-5043/2014 (судья Баландин В.А.), вынесенного по заявлению индивидуального предпринимателя Тарана Андрея Борисовича о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Тарана Андрея Борисовича (ОГРН  304550324700105, ИНН  550301172545) к  открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН  1052460054327; 1052460054327, ИНН  2460069527; 2460069527) о взыскании 55,98 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Тарана Андрея Борисовича – Затула В.С. по доверенности № 55 АА 1067143 от 06.10.2014;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» -  Кобылянский С.Н. по доверенности № 101Н/55/27 от 23.03.2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Таран Андрей Борисович (далее – ИП   Таран А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 01.04.2014 в сумме 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 по делу             А46-5043/2014 с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ИП Тарана А.Б. взыскано неосновательное обогащение в сумме 55 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 28 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу № А46-5043/2014 решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 изменено, с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ИП Тарана А.Б. взыскано неосновательное обогащение в сумме 0 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб. 01 коп., в остальной части иска отказано.

ИП Таран А.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2014 по делу          № А46-5043/2014  заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО «МРСК Сибири» в пользу ИП Тарана А.Б. взысканы судебные расходы в размере 148 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ИП Таран А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не были учтены сложность дела, качество оказанных юридических услуг, соответствие взысканной суммы существующему уровню цен. Утверждает, что присужденная сумма не соразмерна проделанной работе и не является разумной. 

ОАО «МРСК Сибири» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Тарана А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в состав судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, включены расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

10.04.2014 между ИП Тараном А.Б. и ООО «Современные правовые технологии» заключен договор на оказание юридических услуг.

07.08.2014 ИП Тараном А.Б. и ООО «Современные правовые технологии» подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору № 7 оказания юридических услуг.

Платежным поручением № 182 от 18.08.2014 на сумму 10 000 руб. 00 коп. ИП Таран А.Б. перечислил ООО «Современные правовые технологии» денежные средства в указанном размере в качестве оплаты юридических услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции также признал требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. обоснованным.

Вместе с тем, положения части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований. Напротив, данная норма прямо указывает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Специальных правил, касающихся полного возмещения расходов на оплату услуг представителя без учета принципа пропорциональности, АПК РФ не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил принцип пропорциональности при определении подлежащих взысканию судебных расходов. Поэтому доводы апелляционной жалобы ИП Тарана А.Б. о нарушении судом первой инстанции принципа разумности при определении размера судебных расходов следует отклонить.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2014 года по делу № А46-5043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева