Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А46-13337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2015 года

                                                  Дело №   А46-13337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-543/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014 по делу № А46-13337/2014 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибарит» (ОГРН 1045401537785, ИНН 5404239763) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (ОГРН 1105543033672, ИНН 5501229344) о взыскании 293 069 руб. 80 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибарит» (далее – ООО «Сибарит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (далее – ООО «Сибирская Транспортная Компания», ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 288 400 руб. неосновательного обогащения, 4 669 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 46).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014 по делу № А46-13337/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сибирская Транспортная Компания» в пользу ООО «Сибарит» взыскано 293 069 руб. 80 коп., в том числе: 288 400 руб. неосновательного обогащения, 4 669 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 582 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Сибарит» из федерального бюджета возвращено 878 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  его изменить в части признания договора поставки № П-34/13 незаключённым и как следствие удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что договор поставки является действующим.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибарит» перечислило на расчетный счет ООО «Сибирская Транспортная Компания» платёжным поручением № 18339 от 18.07.2014 денежные средства в размере 500 000 руб. в счёт оплаты за щебень (л.д. 12).

            Согласно платёжным поручениям № 981 от 19.11.2014, № 963 от 13.11.2014, № 955 от 10.11.2014, №  957 от 12.11.2014 ответчик возвратил истцу часть полученных денежных средств в общей сумме  30 000 руб. (л.д. 47-50).

            Из текста искового заявления следует, что истцу был поставлен щебень на общую сумму 181 600 руб.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы 288 400 руб. (500000 – 30000 – 181600),  поскольку на спорную сумму не была осуществлена поставка оплаченного щебня.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг  с другом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

            На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.             Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки являются предмет поставки (наименование и количество), а также срок поставки (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключённым (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

            В данном случае основанием исковых требований выступает платёжное поручение № 18339 от 18.07.2014.

            Соответственно, содержание указанного платёжного поручения оценивается судом применительно к вышеприведённым нормам права.

            В рассматриваемом платёжном поручении истцом не указано количество товара (щебня), а также отсутствует ссылка на заключённый сторонами договор поставки от 24.07.2013 № П-34/13 (л.д. 13-15), копия которого представлена в материалы дела, что позволило бы соотнести платёж истца с данным договором поставки.

            Поскольку в платёжном поручении отсутствует указание на существенные условия договора поставки, то следует считать, что стороны не договорились конкретно о поставке истцу щебня в каком-либо количестве.

            В связи с чем платёж истца на спорную сумму был произведён в отсутствие заключённого между сторонами договора поставки.

            При этом сам договор поставки от 24.07.2013 № П-34/13 не был признан судом первой инстанции незаключённым, так как из назначения платежа не следует, что платёж был произведён во исполнение условий этого договора.

            В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

            Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения излишней суммы, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт исполнения встречных обязательств по поставке щебня на спорную сумму.

В рассматриваемом случае истец подтвердил обоснованность своего требования к ответчику в заявленном размере.

            Доказательств поставки истцу щебня на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата истцу спорной суммы.

             Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца  о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 400 руб.

            Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 22.09.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, в размере 4 669 руб. 80 коп. (расчёт приведён в тексте искового заявления).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

            Ответчиком не представлен суду контррасчёт размера взыскиваемых процентов.

            Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, признал его верным и правомерно удовлетворил и данное требование истца.

             Доводы апелляционной жалобы не опровергли вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы жалобы по сути сводятся к тому, что по мнению ответчика, суд первой инстанции признал договор поставки № П-34/13 незаключённым.

 Однако данный договор суд не признавал незаключённым.

            В рассматриваемом случае о незаключённости договора судом сделан вывод относительно платёжного поручения, по которому истец перечислил ответчику спорную сумму.

            Данное платёжное поручение суд воспринял при оценке как разовую сделку поставки (купли-продажи).

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014 по делу № А46-13337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова