Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А70-7992/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2009 года

                                                        Дело №   А70-7992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-841/2009) индивидуального предпринимателя Демина Виктора Леонидовича на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2008 по делу № А70-7992/2008 (судья Скифский Ф.С.) по иску индивидуального предпринимателя Демина Виктора Леонидовича к  обществу с ограниченной ответственностью  «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Траст-инк»

о признании права собственности на долю в размере 1300/68723 в праве общей долевой собственности незавершенных строительством многоэтажных гаражей, расположенных по ул. 50 лет ВЛКСМ – Шиллера – Тарская – М. Горького в городе Тюмени

при участии в судебном заседании представителей: 

от предпринимателя Демина В.Л. – Бойко Д.А. по доверенности № 7 от 17.10.2008,

от  ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» , ООО «Траст-инк» - представители не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Демин Виктор Леонидович 20.11.2008  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» (далее сокращенное наименование - ООО «ПАК «Западная Сибирь») о признании права собственности на доли в незавершенных строительством многоэтажных гаражах в виде одного гаража, II очередь, в осях В-Г, 4-5, первый слева, на 3 этаже, общей площадью 22, 2 кв.м; одного гаража, II очередь, в осях А-Б, 11-12, на 3 этаже, общей площадью 21,7 кв.м.; одного гаража, II очередь, в осях А-Б, 11-12, на 5 этаже, общей площадью 21,7 кв.м., расположенных в г. Тюмени, ул. 50 лет ВЛКСМ – Шиллера – Тарская – М. Горького.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет исковых требований, просит признать право собственности на долю в размере 1300/68723 в праве общей долевой собственности на незавершенные строительством многоэтажные гаражи, расположенные по ул. 50 лет ВЛКСМ – Шиллера – Тарская – М. Горького в г.Тюмени (л.д.52-53). Изменения требований приняты судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 21.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Траст-инк» (далее - ООО «Траст-инк»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2008 по делу А70-7992/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Демину В.Л. из федерального бюджета возвращено 16 550 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В обоснование решения суд указал на недоказанность предъявленных требований .  Истцом не представлены доказательства , подтверждающие сдачу спорного объекта в эксплуатацию, а также технический паспорт на него. Объект  договора долевого участия в строительстве в настоящее время невозможно индивидуализировать как объект недвижимого имущества (в том числе и как не завершенный строительством объект), в связи с чем требования истца о признании права собственности на долю в размере 1300/68723 не могут быть удовлетворены.   

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе  просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд неправильно истолковал положения статей 130, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вследствие чего пришел к неверному выводу о том, что недвижимым имуществом является только то имущество, которое прошло государственную регистрацию. Истец считает, что объект незавершенного строительства (многоэтажные гаражи) в связи с выполнением на нем работ нулевого цикла стал недвижимым имуществом в смысле статьи 130 ГК РФ. Суд при разрешении спора не применил норму части 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (далее – Закон об инвестиционной деятельности в РСФСР), отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств в виде технического освидетельствования объекта незавершенного строительства. Кроме того, истец указывает на несоответствие резолютивной части решения его мотивировочной части, в которой судом изложен вывод о том, что до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство. Истец считает, что его требования сформулированы именно таким образом – о признании права на долю в размере 1300/68723 в праве общей долевой собственности незавершенных строительством многоэтажных гаражей, выраженной в виде дроби и определенной исходя из соотношения оплаченной истцом площади и общей проектной площади многоэтажных гаражей.

От ответчика и третьего лица в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является способом восстановления нарушенных или оспариваемых прав.

Обратившись с иском о признании права собственности на долю в размере 1300/68723 в праве общей долевой собственности незавершенных строительством многоэтажных гаражей, расположенных по ул. 50 лет ВЛКСМ – Шиллера – Тарская – М. Горького в г. Тюмени,  предприниматель Демин  В.Л. в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что является собственником  указанной им доли (1300/68723) в праве на спорное имущество.

Однако такие доказательства истцом не представлены.

Договор долевого участия в строительстве от 25.06.2004 (с учётом дополнительных соглашений  №1 от 01.09.2004, №3 от 10.10.2005) и договор уступки прав и обязанностей дольщика от 25.12.2006 №22, на которые в обоснование требований ссылается истец, предусматривают, что доля предпринимателя Демина В.Л. выражена в виде : одного гаража, II очередь, в осях В-Г, 4-5, первый слева, на 3 этаже, общей площадью 22, 2 кв.м; одного гаража, II очередь, в осях А-Б, 11-12, на 3 этаже, общей площадью 21,7 кв.м.; одного гаража, II очередь, в осях А-Б, 11-12, на 5 этаже, общей площадью 21,7 кв.м., расположенных в г. Тюмени, ул. 50 лет ВЛКСМ – Шиллера – Тарская – М. Горького.

В пункте 4.1 договора от 25.06.2004 стороны установил, что строящийся объект с момента заключения настоящего договора является общей долевой собственностью сторон по договору, в составе которой дольщик имеет долю в количестве и номенклатуре, указанных в настоящем договоре.

               В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик (ООО «ПАК «Западная Сибирь») обязан построить и ввести в эксплуатацию объект, а также передать дольщику в натуре причитающуюся ему долю в срок, определенный сторонами дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.10.2005 к договору от 25.06.2004 стороны установили срок ввода в эксплуатацию объекта и передачи дольщику в натуре причитающейся ему доли не позднее 3 квартала 2006 года.

Из приведенных положений договора от 25.06.2004 ( с учетом дополнительных соглашений) и договора уступки от 25.12.2006 №22 следует , что доля истца определена  в виде конкретных гаражей , и передача их истцу в натуре предусмотрена сторонами после  завершения строительства объекта (многоэтажных гаражей) и ввода его в эксплуатацию.

 Согласно отзыву ответчика на иск строительство объекта не завершено: вторая очередь многоэтажных гаражей находится в стадии нулевого цикла; в настоящее время строительство приостановлено (л.д.47). В исковом заявлении также указано, что многоэтажные гаражи строительством не завершены.

Истец просит признать за ним право собственности на долю в размере 1300/68723 в праве общей долевой собственности на незавершенные строительством многоэтажные гаражи, ссылаясь на пункт 4.1 договора от 25.06.2004 и статью 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Федеральный закон от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ , осуществляемой в форме капитальных вложений».

              Однако  в данном пункте (4.1) договора закреплено , что строящийся объект с момента заключения настоящего договора является общей долевой собственностью сторон по договору, в составе которой дольщик имеет долю в количестве и номенклатуре, указанных в настоящем договоре.

               Договор (с учетом дополнительных соглашений) и договор уступки от 25.12.2006 №22 предусматривают  долю истца в виде конкретных гаражей .

Договор от 25.06.2004 (с дополнительными соглашениями) и договор уступки от 25.12.2006 №22  не содержат положений о наличии у истца в праве на незавершенный строительством объект доли в размере 1300/68723.  

Из пояснений истца следует, что  доля в таком виде и размере  определена им самостоятельно (процентное соотношение оплаченной площади вышеуказанных гаражей и общей проектной площади многоэтажных гаражей, не сданных в эксплуатацию).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ доли участников долевой собственности устанавливаются соглашением всех её участников.

Истец не указывает, и из материалов дела не следует, что такое соглашение  (в котором бы доля истца была определена  в процентном соотношении в размере 1300/68723 )  между сторонами заключалось.

Поскольку истцом не представлены доказательства  принадлежности ему на праве собственности доли в размере 1300/68723 в праве общей долевой собственности на незавершенные строительством многоэтажные гаражи, расположенные по ул. 50 лет ВЛКСМ – Шиллера – Тарская – М. Горького в г.Тюмени, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанную долю.

Проверив довод истца о несоответствии резолютивной и мотивировочной частей обжалуемого решения , суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованный. В мотивировочной части решения указано, что произведенные истцом инвестиции на стадии строительства являются лишь капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство.

Указанный вывод о том, что возможно определение только доли, не противоречит резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом отказано в удовлетворении предъявленных предпринимателем Деминым В.Л. требований о признании права собственности на долю в размере 1300/68723 в праве общей долевой собственности незавершенных строительством многоэтажных гаражей.  Исковое требование об определении доли предпринимателем Деминым В.Л. не предъявлено и  судом в настоящем деле не рассматривалось. 

           Довод  истца в апелляционной жалобе об отказе ему судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в виде технического освидетельствования объекта незавершенного строительства судом апелляционной инстанции также проверен и отклонен, поскольку он не подтверждается материалами дела.

            Отказав в удовлетворении иска, суд принял правильное решение, которое отмене не подлежит.  Апелляционная жалоба предпринимателя Демина В.Л. оставляется без  удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2008 по делу № А70-7992/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков