Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А75-6071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А75-6071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14469/2014) общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания», индивидуального предпринимателя Волошиной Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2014 года по делу № А75-6071/2014 (судья Ильин С.В.), принятое по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН 1078610000204) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ОГРН 1028600516493, ИНН 8601015969), индивидуальному предпринимателю Волошиной Татьяне Борисовне (ОГРН 313723211900108, ИНН 720402309866) о признании обязательства прекращенным,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района (далее  - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Волошиной Татьяне Борисовне (далее – ИП Волошина Т.Б.) и обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее - ООО «ССК») о признании прекращенным обязательства по исполнительному листу серии АС № 006163411 о взыскании  696 847 рублей 71 копейки, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 686 095 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 751 рубля 72 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что  Управлением произведен зачет требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2014 года по делу № А75-6071/2014 суд признал обязательство  Управления по исполнительному листу серии АС № 006163411 прекращенным.  С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 2000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого решения,  ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.

 Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. На основании частей 3статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

            Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Решением суда от 06.02.2014 по делу № А75-1647/2013 с  Управления  в пользу ООО «ССК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 686 095 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 751 рубля 72 копеек.

 На основании судебного акта  взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 006163411 от 09.02.2014 (л.д. 32).

На основании статьи 48 АПК РФ определением суда от 24.04.2014 по делу № А75-1647/2013 произведена замена взыскателя - ООО «ССК» на индивидуального предпринимателя Волошину Т.Б.

Основанием для процессуального правопреемства явился договор уступки права требования от 07.03.2014.

Из материалов дела следует, что решением суда от 03.04.2013 по делу № А75-10145/2012 с ООО «ССК» в пользу  Управления  взыскана неустойка 12 553 267 рублей 70 копеек.

На основании решения суда взыскателю – Управлению выдан исполнительный лист серии АС № 005495686, постановлением судебного пристава-исполнителя  от 13.09.2013 возбуждено исполнительное производство (л.д. 64-65). Исполнительное производство  не окончено.

Получив требование об исполнении исполнительного листа АС № 006163411 от 09.02.2014 от правопреемника взыскателя – Волошиной Т.В. (л.д. 49) Управление направило предпринимателю и ООО «Северная строительная компания» заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому уведомило о прекращении обязательств по предъявленному исполнительному листу АС № 006163411  в счет погашения долга по исполнительному листу АС № 005495686 (л.д. 7-8). Уведомление получено предпринимателем и обществом (л.д. 73).

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (статья 407 ГК РФ).

 Как указано выше, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (часть 1).

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (часть 2).

Как следует из материалов дела, на момент подписания договора цессии от 07.03.2014 между Обществом и Волошиной Т.В., обязательство первоначального кредитора – Общества, перед должником – Управлением, уже возникло, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округ-Югры по делу № А75-10145/2012. Это обязательство является денежным.

Заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований № 1089 от 11.06.2014 направлено ООО «ССК» и ИП Волошиной Т.Б. и ими получено, о чем указано выше.

Следовательно,  заявление о зачете соответствует требованиям статьи 412 ГК РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.  

Наличие определения суда по делу № А75-3994/2014 о проверки обоснованности заявления ООО «Кузнец» о признании ООО «ССК» несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о ничтожности данного зачета.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

ИП Волошиной Т.Б. не представлены доказательства,  подтверждающие  уведомление Управления  о заключении с договора уступки права требований от 20.05.2014. Кроме этого, процессуальных действий в связи с указанным договором в рамках дела № А75-1647/2013 не совершено.

С учетом изложенного, исковые требования о признании обязательства прекращенным по исполнительному листу серии АС № 006163411  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обращение в суд с настоящим иском обосновано истцом тем, что по исполнительному листу АС № 006163411   в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве, исполнительное производство не возбуждалось с учетом особенностей взыскания за счет бюджета.

Следовательно, прекращение исполнительного производства в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве, а также АПК РФ, не представляется возможным.

В связи с чем, избранный способ защиты соответствует характеру нарушенного права и не противоречит закону.

Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, ее доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, не представлен, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 09.02.2015), с  ответчиков  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2014 года по делу № А75-6071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания», индивидуального предпринимателя Волошиной Татьяны Борисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева