Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А70-10542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2015 года

                                                          Дело № А70-10542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-945/2015) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2014 по делу № А70-10542/2014 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Альянс» (ОГРН 1077203041519, ИНН 7203198937) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер+» (ОГРН 1137232046566, ИНН 7206048425) о взыскании неустойки в размере 3 350 000 руб. по договору от 09.09.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Альянс» (далее – ООО ИПЦ «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер+» (далее – ООО «Лидер+», ответчик) о взыскании 3 350 000 руб. неустойки по договору от 09.09.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу № А70-4586/2014 исковые требования ООО ИПЦ «Альянс» удовлетворены полностью. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 750 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер неустойки до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что фактически в адрес ООО «Лидер+» не поступало почтовых извещений о необходимости получения заказных писем с копией иска, определения о назначении дела к судебному разбирательству, что подтверждается выпиской из книги регистрации входящей корреспонденции. Тем самым, ответчик был лишён возможности представить суду свои доводы и причинах задержки выполнения договорных обязательств, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как предъявленная сумма неустойки значительно превышает стоимость работ по договору и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

ООО ИПЦ «Альянс» представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участника процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не нашёл оснований для его отмены, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия договорных отношений с истцом, основанных на договоре от 09.09.2013, невыполнения ООО «Лидер+» подрядных работ установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются.

ООО «Лидер+» указывает на неполучение им копии искового заявления.

В силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса», обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К материалам искового заявления приложена копия почтовой квитанции и описи вложения, свидетельствующие о направлении почтового отправления в адрес ответчика по месту его нахождения: г. Тобольск, ул. 3-я речная, д. 33А (л.д. 12), что соответствует приведенным нормам права. Указанные квитанция и опись вложения являются стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленных истцом квитанции и описи вложения.

Следовательно, истец свою процессуальную обязанность исполнил.  Не получение данной корреспонденции ООО «Лидер+» объективными причинами не обосновано, наличие таковых документально не подтверждено.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

   Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

   В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

   Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 06.10.2014 о назначении судебного разбирательства на 13.11.2014 на 10 час. 30 мин. направлена ответчику в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ по его юридическому адресу: г. Тобольск, ул. 3-я Речная, 33А (л.д. 41, 54-55), заказным письмом с уведомлением.

   Данный адрес указан ООО «Лидер+» в апелляционной жалобе.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.6), почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Заказное письмо суда с копией определения, направленное по указанному адресу, не было вручено ответчику и возвращено органом почтовой связи с указанием причины невручения: истек срок хранения (л.д. 54-55).

На почтовых конвертах и официальном сайте Почты России имеется информация, свидетельствующая о попытках вручения судебного почтового отправления.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2010 № 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления, нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Данный подход отражен в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никаких доказательств такого рода податель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел.

Приложенный к жалобе журнал входящей корреспонденции является внутренним документом ООО «Лидер+», а потому достоверно свидетельствовать о неполучении почтовых извещений не может.

Доказательств уведомления ООО ИПЦ «Альянс» как контрагента по сделке о смене места нахождения ответчик не представил.

С учетом изложенного выше, доводы ООО «Лидер+» о неизвещении судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определения суда от 06.10.2014 (ответчику предложено представить суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений), ООО «Лидер+» соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Реализация лицом (ООО ИПЦ «Альянс») процессуальных прав истца посредством предъявления иска в соответствии с установленными арбитражным процессуальным законодательством требованиями не может ставиться в зависимость от бездействия ответчика, выразившегося в неполучения направляемой ему корреспонденции, неявке в судебное разбирательство, а также в непредставлении отзыва на исковое заявление.

Неблагоприятные последствия непредставления ООО «Лидер+» отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

            Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, им ненадлежащим образом исполнены обязательства по прокладке газопровода на объекте: «Строительство школы на 60 учебных мест в с. Второвагайское Вагайского района», а именно не выполнены работы в срок, установленный в договоре от 09.09.2013.

Доказательств изменения сторонами срока выполнения работ не имеется.

Обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, в том числе, свидетельствующих о частичном выполнении работ, ООО «Лидер+» суду апелляционной инстанции не приведено и документально не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку (пеню) в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

            ООО ИПЦ «Альянс» на основании указанного пункта договора заявлено о взыскании с ООО «Лидер+» неустойки за период с 05.10.2013 по 05.09.2014.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ООО «Лидер+» в пользу ООО ИПЦ «Альянс»  подлежит взысканию 3 350 000 руб. неустойки.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное