Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А81-4815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2015 года

  Дело № А81-4815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14453/2014) индивидуального предпринимателя Корниенко Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2014 по делу № А81-4815/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927) к индивидуальному предпринимателю Корниенко Сергею Андреевичу (ИНН 890600103078, ОГРНИП 304890626800102) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Муравленко (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Корниенко Сергея Андреевича (далее – ответчик, предприниматель Корниенко С.А.) задолженности в размере 764 846 руб. 57 коп. по договору аренды земельного участка № 29-11 от 28.02.2011 и пени в размере 95 325 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2014 по делу № А81-4815/2014 исковые требования Управления удовлетворены, с предпринимателя Корниенко С.А. в пользу истца взыскан долг в размере 764 846 руб. 57 коп. и пени в размере 95 325 руб. 31 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 203 руб. 41 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору № 29-11 от 28.02.2011 и обоснованности предъявленных к возмещению сумм основного долга и пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Корниенко С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик использовал земельный участок не для содержания производственной базы, а для физкультурно-оздоровительной деятельности, в связи с чем должен был оплачивать арендные платежи в меньшем размере.

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от предпринимателя Корниенко С.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полученных после окончания судебного разбирательства в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, которые, по мнению ответчика, подтверждают использование земельного участка не для нужд производственной базы, начиная с 2011 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В рассматриваемом случае ответчик не указал уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что документы, о приобщении которых ходатайствуют податель жалобы, на момент принятия обжалуемого судебного акта фактически не существовали, следовательно, данные документы не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

В связи с названными обстоятельствами вышепоименованные документы остаются в материалах дела, но правовой оценке не подлежат.

Предприниматель Корниенко С.А., Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

28.02.2011 стороны подписали договор аренды земельного участка № 29-11, по условиям которого муниципальное образование город Муравленко (арендодатель) обязалось передать предпринимателю Корниенко С.А. (арендатору) во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 89:13:010205:22 площадью 1,4266 га. для эксплуатации производственной базы. Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи. Срок аренды определен с 28.12.2010 по 28.12.2013. Государственная регистрация договора аренды произведена 02.09.2011.

В дальнейшем стороны подписывали дополнительные соглашения. Дополнительным соглашением № 1/106-11 от 13.12.2011 уточнено месторасположение земельного участка и продлен срок аренды до 27.12.2020.

Дополнительным соглашением № 2/109-13 от 09.10.2013 определена стоимость аренды в 2013 и 2014 годах.

Дополнительным соглашением № 3/36-14 от 28.04.2014 изменен вид разрешенного пользования, его целевое назначение, определена формула расчета арендной платы и стоимость аренды в 2014 году.

По сведениям истца, с начала аренды земельного участка и по конец второго квартала 2014 года ответчик обязан был уплатить ему 864 846 руб. 57 коп., уплачено лишь 100 000 руб. До настоящего времени задолженность по арендной плате в размере 764 846 руб. 57 коп. не погашена.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основаниям для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска.

31.10.2014 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из анализа условий договора от 28.02.2011 № 29-11, дополнительных соглашений к нему и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ. В частности, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков возложены обязанности своевременно производить платежи за землю.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки арендную плату не вносил, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 764 846 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие у него обязанности оплачивать арендные платежи в требуемом истцом размере, поскольку с начала 2011 года он использовал земельный участок не для содержания производственной базы, а для физкультурно-оздоровительной деятельности.

Между тем, стороны сами определили условия договора аренды.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен либо по обоюдному согласию сторон, либо посредством предъявления соответствующего иска одной из сторон в суд.

В судебном порядке ответчик условия договора не оспаривал.

Дополнительным соглашением № 3/36-14 от 28.04.2014 стороны изменили вид разрешенного пользования арендуемым земельным участком: с предназначенного для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений на размещение объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения. Условия дополнительного соглашения вступили в действие с момента его государственной регистрации.

Именно в силу свободного волеизъявления сторон суд не может принять обоснованным возражения ответчика о необходимости уплачивать им арендную плату в меньшем размере с 2011 года.

Решения городской думы за № 477 от 29.10.2008, № 565 от 20.03.2009, № 498 от 30.05.2013 также не содержат информацию об освобождении лиц, эксплуатирующих объекты рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, от внесения арендных платежей за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах ответчик обязан исполнять те договоренности, которые им были взяты при подписании договора и дополнительных соглашений.

Расчет задолженности по арендной плане ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Управления о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в испрашиваемом истцом размере.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 28.02.2011 № 29-11 истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 5.2 договора начислил ответчику пени за период с 11.10.2011 по 22.07.2014 в размере 95 325 руб.31 коп.

Возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду заявлено не было, контррасчет в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в испрашиваемом истцом размере, поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору аренды подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на предпринимателя Корниенко С.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2014 по делу № А81-4815/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова