Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А46-14288/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2008 года

                                               Дело №   А46-14288/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1689/2008) Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Муромцевском районе Омской области на определение  Арбитражного суда Омской области (о предоставлении отсрочки исполнения решения) от 26.02.2008 по делу № А46-14288/2007 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Муромцевском районе Омской области

к  муниципальному унитарному предприятию «Агротехсервис»

о взыскании 100 726 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Муромцевском районе Омской области - не явился, извещен;

от муниципального унитарного предприятия  «Агротехсервис» –  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.02.2008 по делу № А46-14288/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление муниципального унитарного предприятия  «Агротехсервис» (далее по тексту – МУП «Агротехсервис», Предприятие) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.01.2008 по делу № А46-14288/2007, принятого по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Муромцевском районе Омской области (далее по тексту – ГУ – УПФ РФ в Муромцевском районе Омской области, податель жалобы) к МУП «Агротехсервис» о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2007 года и пени в сумме 100 726 руб. Предприятию предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 16.04.2008.

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в Муромцевском районе Омской области просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в предоставлении отсрочки. При этом податель жалобы ссылается на то, что общая задолженность Предприятия по страховым взносам (без учета пени) составляет 501 456 руб., а предоставление отсрочки приведет только к ее увеличению.

МУП «Агротехсервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.11.2007 ГУ – УПФ РФ в Муромцевском районе Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с МУП «Агротехсервис» недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2007 года и пени в сумме 100 726 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2008 по делу № А46-14288/2007 заявленное требование удовлетворено. С МУП «Агротехсервис» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 100 726 руб. Также с Предприятия взыскана государственная пошлина в размере 3 514,52 руб.

05.02.2008 МУП «Агротехсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Арбитражным судом вынесено обжалуемое определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 16.04.2008.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта МУП «Агротехсервис» ссылается на то, что в связи с тяжелым финансовым положением кредиторская задолженность Предприятия составляет 834 254 руб., дебиторская задолженность – 609 368 руб. В подтверждение указанного обстоятельства в суд представлены копии актов сверок с организациями (лист дела 31-33).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин для предоставления отсрочки исполнение решения суда.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в Муромцевском районе Омской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают наличие обстоятельств для предоставления Предприятию отсрочки исполнения решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что общая задолженность Предприятия по страховым взносам (без учета пени) составляет 501 456 руб., а предоставление отсрочки приведет только к ее увеличению.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда выступают обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Наличие таких оснований устанавливается каждый раз индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела. Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения является определенной «льготой» по отношению к должнику, законодатель предусматривает механизм защиты прав и противоположной стороны исполнительного производства (взыскателя). Так, часть 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, потери бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации от несвоевременного поступления денежных средств будут компенсированы в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислением пени.

К тому же отсрочка определение предоставлена на незначительный срок и фактически уже истекла к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда отсутствуют, апелляционная жалоба ГУ – УПФ РФ в Муромцевском районе Омской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на определения арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Омской области от 26.02.2008 по делу № А46-14288/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко