Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А46-10618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-10618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-763/2015) индивидуального предпринимателя Ангела Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу № А46-10618/2014 (судья С.В. Луговик), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ангела Дмитрия Сергеевича (ИНН 550602177850, ОГРНИП 305550615700028) к обществу с ограниченной ответственностью «Космос-1» (ИНН 5506065530, ОГРН 1065506036441) о взыскании 239 910 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Ангел Дмитрий Сергеевич – лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Космос-1» -  Панова И.А. по доверенности № 02 от 25.11.2014

установил:

Индивидуальный предприниматель Ангел Дмитрий Сергеевич (далее – ИП Ангел Д.С., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Космос-1» (далее – ООО «Космос-1», ответчик) с иском о взыскании 239 910 руб. 01 коп., в том числе 159 910 руб. 01 коп. материального ущерба, 50 000 руб. оплаты за физический труд и 30 000 руб. морального ущерба, связанных с ремонтом помещения по адресу: Космический проспект 1, спортклуб «Золотой Зал».

            Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу № А46-10618/2014 в удовлетворении иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 1 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что решение суда основано на поддельных документах и ложных сведениях со стороны ответчика. Суд не выслушал доводы истца, не исследовал доказательства вины ответчика, не ознакомился с актами ответчика (о выполнении планово-предупредительного ремонта), которые противоречат действительности; не просмотрел видеоматериалы, доказывающие ложные сведения ответчика.

В судебном заседании 18.03.2015 истец  заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела нового доказательства, которое приложено к апелляционной жалобе (видеозапись), пояснив, что не смог его представить в суд первой инстанции, так как не присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции по семейным обстоятельствам в связи со смертью родственника.

Суд удовлетворил данное ходатайство.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.03.2015 до 25.03.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием сторон спора.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В исковом заявлении в обоснование своих требований о возмещении ответчиком расходов, связанных с ремонтом помещения по адресу: Космический проспект 1, спортклуб  «Золотой Зал», истец указывает, что третий год подряд по вине технической неисправности помещения, а именно: изношенности труб и коммуникаций его затапливают горячей и холодной водой. Он арендует помещение 16 лет и за всё это время ни разу не производился капитальный ремонт коммуникаций. Все стояки общественного пользования давно сгнили и требуют замены, но ответчик ремонтирует только те участки труб, которые откровенно прорвало. 16 лет он исправно вносит оплату за техническое обслуживание по договору, но никакого технического обслуживания не производится, каждый год его заливают водой. Оплата за техническое обслуживание на данный момент составляет 3569 руб. 38 коп. в месяц. Указывает, что  за это время можно было поменять стояки во всём доме только за счёт его организации. На просьбы, заявления и претензии ответчик никак не реагирует. В сентябре 2013 года истца затопили дважды, в одном случае ему отказали в акте, что отражено в претензии от 26.11.2012.  Ему пришлось делать капитальный ремонт почти во всём помещении, так как появилась плесень от постоянной сырости и отвалилась вся штукатурка, пришла в негодность электрическая проводка. Каждое воскресенье, в течение последних двух лет истец  ремонтирует помещение своими силами с привлечением рабочего плиточника из-за халатности ответчика. 2 июля его в очередной раз затопили (акт от 02.07.2014).  Ему испортили новый потолок армстронг, залили тренажёры, которые придётся перекрашивать из-за ржавчины.

            В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены претензия от 26.11.2012 в адрес ответчика, заявление от 03.09.2013 в адрес ответчика, заверенные копии актов от 27.06.2012, от 23.09.2013, от 02.07.2014,  акта от 30.07.2014 № 000229 на сумму 3 569 руб. об оказании услуг технического обслуживания, подписанного ответчиком, чеков, акта № 1 от 10.07.2014 на сумму 50 000 руб., видеозапись   (л.д. 12-17, 19-43, 49).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

    Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Причинение убытков истец связывает с фактами затопления  арендуемого им помещения.

В этом случае в подтверждение обоснованности своих требований именно к ответчику истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать тот факт, что затопление имело место по вине и в результате действий (бездействия) ответчика.

Далее, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

   Соответственно, истец обязан также доказать суду то обстоятельство, что понесённые им расходы в сумме 159 910 руб. 01 коп. и 50 000 руб. были произведены именно в связи с неправомерными действиями ответчика, в результате которых истцу был причинён ущерб на указанные суммы.

   Кроме этого, истец должен подтвердить надлежащими доказательствами объём, стоимость подлежащих выполнению работ в арендуемом им помещении, которые были проведены истцом самостоятельно, в связи с чем он понёс убытки.

Однако в данном случае анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков и поэтому согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Из  содержания представленных истцом в дело копий актов от 27.06.2012, 23.09.2013, 02.07.1014, действительно усматривается, что имело место затопление.

            Вместе с тем, из данных актов не следует, что течь с потолка произошла в результате каких-либо действий (бездействия) ответчика.                                                 В частности, в последнем акте от 02.07.2014 отражено, что причиной затопления явилось затопление соседей сверху.

            Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно явилось причиной затопления в каждом конкретном случае, кто является виновным в этом происшествии, каков ущерб истца в результате каждого имевшего место затоплении, в материалы дела истцом не представлено, а именно: смет, калькуляций, отчётов независимых оценщиков, заключений экспертиз, установивших не только причины затоплений в каждом случае по трём актам, но и стоимость ущерба, причинённого истцу, исходя из фактического состояния помещения после факта затопления.

            Отсутствие таких доказательств исключает возможность проверить обоснованность приведённых истцом доказательств и возложить на ответчика ответственность в виде возмещения убытков.

            Сами по себе доказательства об оплате материалов, услуг по укладке кафельной плитки в отсутствие надлежащей сметы (калькуляции) объёма, видов работ, которые надлежало выполнить в помещении истца после затопления, не могут подтверждать то, в каком именно объёме истцу причинён ущерб.

            В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в подтверждение своих требований несёт истец как инициатор настоящего спора.

            Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обоснованности своих требований.

            Недоказанность требования о взыскании ущерба исключает основания для взыскания с ответчика и компенсации морального вреда в порядке стати 151 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что решение суда основано на поддельных документах и ложных сведениях со стороны ответчика, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом не аргументированы должным образом данные  доводы и не приведены конкретные доказательства, подтверждающие эти доводы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу № А46-10618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова