Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А46-14258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-14258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1640/2015) индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу № А46-14258/2014 (судья В.А. Баландин), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны (ИНН 421900375590, ОГРНИП 309422122300017) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) о взыскании 3 995 916 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны - представитель Каруковец А.В. (паспорт, по доверенности № 42 АА 1381602 от 11.09.2014, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - представитель Мителев А.Н.(паспорт, по доверенности № 874-АХ-2013 от 22.11.2013, сроком действия по 31.12.2016);

установил:

индивидуальный предприниматель Сваткова Татьяна Валерьевна (далее – ИП Сваткова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», ответчик) о взыскании убытков виде упущенной выгоды за период с 07.10.2013 по 25.03.2014 в сумме              3 995 916 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу № А46-14258/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Возражая против принятого судебного акта, ИП Сваткова Т.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу № А46-14258/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, в связи с отсутствием возможности использовать  транспортное средство, являющееся  предметом лизинга по договору  № НКЗ-0085-12А от 28.09.2012, из-за неисполнения лизингодателем обязанности по его страхованию на условиях КАСКО.

От ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Сватковой Т.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между ИП Сватковой Т.В. (лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № НКЗ-0085-12А, по условиям которого лизингополучатель получает право владения и пользования предметом лизинга в течение срока  действия настоящего договора  лизинга принадлежит лизингополучателю.

Пунктом 3.1. договора № НКЗ-0085-12А от 28.09.2012 предусмотрено, что предмет лизинга подлежит обязательному непрерывному страхованию лизингодателем на срок действия договора лизинга, увеличенного на один месяц, от всех рисков (но не ограничиваясь) гибель, утрата, хищение, повреждение предмета лизинга.

Страхование    данного     транспортного    средства    от     указанных     рисков     было произведено в страховой компании ОСАО «ИНГОССТРАХ» на период с 05.10.2012 по 04.10.2013 (полис № А126749140).

Однако после окончания периода страхования (с 05.10.2013) ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не произвело страхование транспортного средства DAEWOO NOVUS, в связи с чем, был прерван период страхования от всех рисков: гибели, утраты,   хищения, повреждение предмета лизинга.

27.03.2014 предмет лизинга был застрахован лизингодателем в ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ» по страховым рискам «Полное КАСКО». Срок действия договора до 27.03.2015.

01.10.2013 между ИП Сватковой Т.В. (исполнитель) и ОООО Угольная компания «КЕМОРС» заключён договор № 16/019-СГК, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика следующие услуги с использование собственной техники, находящейся под управлением экипажа:

- перевозка угля;

- иные виды услуг с использование специальной техники.

 Наименование привлекаемой техники, объект оказания услуг, стоимость услуг исполнителя, порядок  обеспечения техники исполнителя ГСМ установлен в приложении № 1 к настоящему договору № 16/09-СГК рот 01.10.2013.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 16/09-СГК от 01.10.2013 оказание услуг согласовано грузовым самосвалом DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак М 538 ВМ 142.

ИП Сваткова Т.В., ссылаясь, что ей были причинены убытки в связи с отсутствием возможности эксплуатации в рамках договора оказания услуг № 16/09-СГК от 01.10.2013 грузового самосвала DAEWOO NOVUS в период с 05.10.2013 по 27.03.2014 из-за неисполнения ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обязанности по его страхованию на условиях КАСКО в рамках договора лизинга № НКЗ-0085-12А от 28.09.2012, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании 3 995 916 руб. 90 коп. упущенной выгоды.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как указывалось выше, истец в обоснование требования о взыскании убытков, ссылается на невозможность использования грузового самосвала DAEWOO NOVUS ввиду неисполнения ответчиком обязанности по его страхованию на условиях КАСКО.

Действительно пунктом 3.1. договора № НКЗ-0085-12А от 28.09.2012 предусмотрено, что предмет лизинга подлежит обязательному непрерывному страхованию лизингодателем на срок действия договора лизинга, увеличенного на один месяц, от всех рисков (но не ограничиваясь) гибель, утрата, хищение, повреждение предмета лизинга.

Между тем, не исполнение данной обязанности не свидетельствует об отсутствии у истца возможность эксплуатировать данное транспортное средство.

Так, согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Следовательно, действующим законодательством запрещена эксплуатацию транспортных средств именно без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

 В данном случае обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства установлена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с вышеуказанным пунктом лизингополучатель обязан за свой счет осуществить страхование ответственности по ОСАГО (обязательное страхование автогражданской ответственности) и предоставить лизингодателю заверенные копии  договора страхования / полиса и копию документа, подтверждающего  оплату страховой премии.  При этом лизингополучатель обязан ежегодно продлевать либо заключать вновь договор страхования по ОСАГО.

Таким образом, исполнение данной обязанности в силу пункта 3.2 договора лизинга № НКЗ-0085-12А от 28.09.2012 возложена на лизингополучателя (истца по делу).

В материалах дела имеется полис ОСАГО № 13321Т8000343 в отношении спорного транспортного средства (т. 1 л.д. 37), в котором страхователем указана ИП Сваткова Т.В.

Соответственно при исполнении самим лизинополучателем (истцом по делу) данной обязанности по получению полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, возможность эксплуатации  грузового самосвала DAEWOO NOVUS у ИП Сватковой Т.В. не ограничена. Следовательно, не имелось препятствий по эксплуатации транспортного средства.

При этом действующее законодательство не ставит в зависимость возможность эксплуатации транспортных средств от его страхования на условиях КАСКО.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по страхованию транспортного средства на условиях КАСКО за период с 07.10.2013 по 25.03.2014 не свидетельствует об отсутствии у истца возможности использовать грузовой самосвал DAEWOO NOVUS.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно - следственная связь между бездействием ответчика и заявленными истцом ко взысканию убытками.

Следовательно, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 3 995 916 руб. 90 коп.  убытков.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении требования ИП Сватковой Т.В. о взыскании с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 3 995 916 руб. 90 коп. убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу № А46-14258/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Сватковой Т.В.  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ИП Сватковой Т.В. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года  по делу № А46-14258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева