Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А46-11377/2014. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2015 года

                                                Дело №   А46-11377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14482/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новый дом» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2014 по делу № А46-11377/2014 (судья Гущин А.И.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» (ИНН 5503035087, ОГРН 1085543061780) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новый дом» (ИНН 3812105429, ОГРН 1083812004022) и Миронову Виктору Михайловичу о взыскании солидарно 1 504 031 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новый дом» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Миронова Виктора Михайловича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

установил:

Открытое акционерное общество «Омскметаллооптторг» (далее - ОАО «Омскметаллооптторг», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новый дом» (далее  - ООО «СК Новый дом») и Миронову Виктору Михайловичу ( далее – ответчики) о солидарном взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору № К-ХИВ-28/10 от 16.07.2010  в размере 526 354 руб. 44 коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 127 676 руб. 94 коп. по состоянию на 04.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2014 по делу № А46-11377/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Строительная компания Новый дом», Миронова Виктора Михайловича взыскано солидарно в пользу ООО «Омскметаллооптторг» 526 354 руб. 44 коп. долга, 63 838 руб. 47 коп. пени, 16 080 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиками обязательств по оплате товара, полученного от истца, на сумму 526 354 руб. 44 коп.  Требование истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки также признано судом первой инстанции обоснованным, однако суд первой инстанции установил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер пени уменьшен до 63 838 руб. 47 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК Новый дом» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2014 по делу № А46-11377/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОАО «Омскметаллооптторг» представил отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес ответчиков.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайства об отложении судебного заседания по причине неполучения отзыва на апелляционную жалобу. Поскольку апелляционным судом отзыв на апелляционную жалобу не был приобщен к материалам дела, не усматривает суд оснований и для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 между ОАО «Омскметаллооптторг» (Поставщик) и ООО «СК Новый дом» (Покупатель) заключен договор поставки товара с последующей оплатой № К-ХИВ-28/10 (далее – договор), по условиям которого Поставщик принял обязательства поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать металлопрокат, строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, услуги по резке, протяжке, доставке и прочие, именуемые в дальнейшем «Товар».

В соответствии с пунктом 4.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2012) срок оплаты за поставленный товар  – в течение 30 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, если иное не согласовано в Спецификации к  настоящему договору.

Согласно пункту 5.2 договора за неоплату, просрочку оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки до полной оплаты поставленного Товара.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СК Новый дом» перед ОАО «Омскметаллооптторг» по заключенному договору, 27.10.2010 между ОАО «Омскметаллооптторг» (Кредитор) и гражданином Мироновым Виктором Михайловичем (Поручитель) подписан договор поручительства № К-ХИВ 28/10-22/П к договору № К-ХИВ-28/10 от 16.07.2010.

По условиям договора поручительства, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение должником ООО «СК Новый дом» всех его обязательств, возникших из договора поставки № К-ХИВ-28/10 от 16.07.2010, заключённого с Кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1. договора)

Поручителю известны условия договора № К-ХИВ-28/10 как в части поставки товара, сроках оплаты, так и в части ответственности за просрочку оплаты поставленного товара (п.п. 2.1-2.4. договора).

Пунктом 3 договора поручительства определено, что Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, что и Должник. Поручитель не вправе выдвигать возражений против требований Кредитора. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

В случае неисполнения обязательства должником в срок, указанный в договоре №К-ХИВ-28/10 от 16.07.2010, Кредитор в письменной форме уведомляет об этом поручителя лично под роспись или заказным письмом с уведомлением/телеграммой с уведомлением (п. 6 договора).

С даты получения уведомления Кредитора, Поручитель обязан оплатить долг денежными средствами в течение трёх календарных дней (п. 7 договора).

Во исполнение условий договора истец, по универсальным передаточным документам № 14001040 от 16.05.2014 на сумму 274 200 руб.; № 14001064 от 20.05.2014 на сумму 531 521 руб. 76 коп.; № 14001089 от 21.05.2014 на сумму 570 632 руб. 68 коп., всего на сумму 1 376 354 руб. 44 коп., поставил в адрес истца Товар.

Между тем, ООО «СК Новый дом» договорные обязательства исполнило ненадлежащим образом, оплату товара произвело частично.

В связи с не полной оплатой поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  частично.

Означенное решение обжалуется ООО «СК Новый дом» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Не подлежат рассмотрению в арбитражном суде только те дела, которые неподведомственны арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», Вопрос № 1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Выводы суда первой инстанции о наличии у Миронова Виктора Михайловича экономического интереса в заключении договора поручительства с истцом, а также об экономическом характере поручительства сделаны без учета вышеуказанных норм права и разъяснений и являются необоснованными.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающему перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности по договору поставки заявлено как к основному должнику - ООО «СК Новый дом», так и к поручителю по договору поручительства - Миронову Виктору Михайловичу, не имеющему статус индивидуального предпринимателя.

Если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, требования ОАО «Омскметаллооптторг» подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении обоих ответчиков, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение как принятое с нарушением норм процессуального права подлежат отмене, а производство по делу и апелляционной жалобе - прекращению.

В связи с прекращением производства по делу и апелляционной жалобе, государственная пошлина, уплаченная ОАО «Омскметаллооптторг» за подачу искового заявления и уплаченная ООО «СК Новый дом» за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату сторонам из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2014 по делу № А46-11377/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омскметаллооптторг» из федерального бюджета 28 040 руб. 31 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4019 от 11.08.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новый дом» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12 от 13.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер