Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А46-16646/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-16646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-454/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2014 по делу № А46-16646/2013 (судья А.В. Савинов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича (ИНН 550702062074) о взыскании судебных расходов по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (ОГРН 1045515001388) к арбитражному управляющему Кратько Олегу Анатольевичу (ИНН 550702062074) о взыскании 1299493руб. 12коп.

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) и некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980)

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича -  Козлов К.П. по доверенности № 107 от 01.02.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области - Лен И.В.  по удостоверению

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее – ФНС России, истец) обратилась в арбитражный суд к Кратько Олегу Анатольевичу (далее – Кратько О.А., ответчик) с иском  о взыскании убытков в размере 1 299 493 руб. 12 коп. в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), причинённых при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Учхоз № 2 ОмГАУ» в деле о банкротстве № А46-23770/2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество «ВСК» и некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

17 октября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Кратько О.А. о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кратько О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что по существу исковые требования ФНС России при взыскании убытков не рассматривались. Основанием для отказа в удовлетворении требований истца явился пропуск срока исковой давности. Отсутствовала сложность дела.  Кратько О.А. заключил договор оказания услуг с юридическим лицом, учредителем и руководителем является он сам. Ответчик, фактически оказывая сам себе услуги по представлению интересов в суде, злоупотребляет предоставленным процессуальным правом на защиту своих интересов в суде. В данном случае по существу исковые требования не рассмотрены, предоставление отзыва юридическим лицом, руководителем которого является непосредственно сам арбитражный управляющий,  является злоупотреблением правом со стороны арбитражного управляющего. Считает неразумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

            От арбитражного управляющего Кратько О.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представители третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае истец является проигравшей стороной по настоящему делу.

Поэтому ответчик вправе рассчитывать на получение возмещения понесённых им судебных расходов по делу.

В подтверждение своего требования ответчик представил суду копии договора об оказании юридических услуг от 24.01.2014 с исполнителем ООО «БиЛ», акта о приёмке выполненных услуг от 01.10.2014 на сумму 35 000 руб., платёжных поручений № 50 от 24.02.2014 на сумму 30 000 руб., № 279 от 17.10.2014 на сумму 5 000 руб. (т. 2 л.д. 20-22, 34-35).

Из условий договора от 24.01.2014 следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика (ответчика) оказать юридические услуги, связанные с представительством интересов заказчика, в том числе как арбитражного управляющего при рассмотрении  арбитражным судом дела № А46-16646/2013 по иску ФНС России к заказчику о взыскании 1 299 493 руб. 12 коп.

Исходя из платёжных поручений ответчик уплатил исполнителю причитающуюся исполнителю стоимость оказанных юридических услуг, перечисленных в акте от 01.10.2014.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, с чем выразил несогласие истец, считая, что ответчику следует полностью отказать в удовлетворении этих требований, не учитывая того, что закон не допускает отказа выигравшей стороне по спору в праве на получение возмещение судебных расходов, понесённых по делу, возбужденному по инициативе истца.

В этом случае в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поэтому именно на истца  в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания чрезмерности (неразумности) определённого судом первой инстанции размера расходов, подлежащих взысканию с него.

В связи с чем истец должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по его мнению) размер таких расходов.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать определённый судом первой инстанции к взысканию размер этих расходов неразумным (чрезмерным).

В суде первой инстанции ФНС России, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  указывала о злоупотреблении правом со стороны  арбитражного управляющего Кратько О.А., которое заключается в заключении им договора с исполнителем, учредителем и руководителем которого он является (т. 2л.д. 45-47).

Подобные доводы приведены ФНС России и в апелляционной жалобе.

Однако данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не относятся к случаям, предусмотренным в статье 111 АПК РФ, наличие которых не предоставляет лицу, злоупотребляющему своими процессуальными правами, получить возмещение судебных расходов по общим правилам, установленным в статье 110 АПК РФ.

Заключение ответчиком договора с исполнителем не подпадает под те процессуальные права, которые ответчику надлежало совершить при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов, и которыми он злоупотребил.

Обстоятельства, касающиеся заключения договора ответчиком с исполнителем, не входят в предмет доказывания по настоящему вопросу.

Остальные доводы истца о неразумности расходов в размере 35 000 руб., приведенные в отзыве на заявление, равно как и в апелляционной жалобе, не подтверждены документально.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определена сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

Надлежащих доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных услуг, истцом суду не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

ФНС России  не представила суду доказательств размера реально сложившейся в регионе (г. Омск) стоимости оплаты услуг юридических фирм, компаний, адвокатов, которые были оказаны заявителю исполнителем, а также данных статистических органов о цене на рынке юридических услуг для сравнения с той, которая установлена в заключённом ответчиком с исполнителем договоре.

С учётом вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истец не доказал обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Поскольку истец не опроверг определённый судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований для уменьшения размера стоимости оказанных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Размер расходов ответчика в сумме 35 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает балансу интересов сторон спора по настоящему делу, принимая во внимание, что истец не обосновал в суде первой инстанции иной разумный размер расходов, подлежащих взысканию с него в пользу ответчика, в том числе в ситуации, когда  итоговый судебный акт по спору был принят в условиях заявления истцом требований с пропуском срока исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции на основе тех доводов и доказательств, которые были приведены и представлены суду первой инстанции.

В суде первой инстанции ФНС России не были обоснованы должным образом её доводы об отсутствии сложности дела, не приведены аргументы, свидетельствующие о стоимости услуг,  когда истцу было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности в целях сравнения.

Сама по себе ссылка на окончание дела ввиду пропуска срока исковой давности не является достаточной, чтобы определить иной размер расходов в сравнении с заявленным.

Суд первой инстанции оценил все обстоятельства по спору и принял на основе проведённого им анализа с учётом приведённых сторонами доводов правомерное определение.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2014 по делу № А46-16646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова