Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А75-9213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2015 года

                                                    Дело №   А75-9213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-788/2015) общества с ограниченной ответственностью «Системные Технологии Инжиниринга» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2014 по делу № А75-9213/2014 (судья Зуева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирский проект» (ОГРН 1127746270398, ИНН 7714869712) к обществу с ограниченной ответственностью «Системные Технологии Инжиниринга» (ОГРН 5077746742002, ИНН 7729574292) о взыскании 479 055 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Системные Технологии Инжиниринга» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирский проект» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирский проект» (далее – истец, ООО «ТД «Сибирский проект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системные Технологии Инжиниринга» (далее – ответчик, ООО «Системные Технологии Инжиниринга») о взыскании 466 237 рублей 16 копеек, в том числе 400 548 рублей 16 копеек – основной долг по оплате поставленного товара, 65 689 рублей – неустойка, исчисленная за период с 12.03.2014 по 25.08.2014.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, увеличив их в части неустойки до 78 507 рублей 44 копеек, исчисленной за период с 12.03.2014 по 10.11.2014 (ходатайство исх. № 119/юр от 10.11.2014 с приложенными документами приобщено к материалам дела – статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2014 по делу № А75-9213/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Системные Технологии Инжиниринга» в пользу ООО «ТД «Сибирский проект» взыскано 479 055 рублей 60 копеек, в том числе 400 548 рублей 16 копеек – основного долга, 78 507 рублей 44 копейки – неустойки, а также 12 324 рубля 74 копейки – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Системные Технологии Инжиниринга» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие  обязанности оплатить поставленный товар, поскольку истец в нарушение пункта 3.5.2 договора поставки не представил ответчику: товарно-транспортную накладную; паспорт изделия (сертификат качества); оригинал счета-фактуры на отгруженную продукцию и транспортные услуги.

В письменном отзыве ООО «ТД «Сибирский проект» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

30.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 30/01-2014 (далее – Договор, л.д. 13-15), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласно спецификациям (приложение № 1 – л.д. 16), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, с ежегодной пролонгацией на следующий год (пункт 11.1. Договора).

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара по Договору на сумму 400 548 рублей 16 копеек, в том числе после направления ответчику претензии исх. № 58/юр от 11.07.2014 (вручена адресату 22.07.2014), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

17.11.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано ООО «Системные Технологии Инжиниринга» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что правоотношения сторон по поставке товаров регламентируются нормами раздела III, IV, главы 30, параграфами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями заключенного Договора.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Цена товара указывается в спецификациях, прилагаемых к Договору, зафиксирована и изменению не подлежит (пункт 5.1. Договора).

Согласно спецификации от 19.02.2014 (л.д. 16), поставщик обязался в феврале 2014 года поставить покупателю трубу д.159*8 ГОСТ 8732-78 Ст.09Г2С (55 шт. от 11 метров) в количестве 18,4196 т. на общую стоимость 814 000 рублей 06 копеек. Покупатель обязался до 21.02.2014 оплатить 50 % стоимости продукции в размере 407 000 рублей 03 копеек, до 11.03.2014 оставшиеся 50 % – 407 000 рублей 03 копейки.

Истцом во исполнение условий Договора в соответствии со спецификацией от 19.02.2014 по товарной накладной № 270 от 21.02.2014 (л.д. 18) поставлена ответчику продукция на сумму 807 548 рублей 16 копеек.

Указанная товарная накладная подписана представителем ответчика с проставлением печати ответчика. Доказательств наличия претензий в отношении качества переданной продукции ответчиком не представлено. Также отсутствуют доказательства расторжения Договора.

Проанализировав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы  первой инстанции о том, что факт получения ответчиком товара следует признать доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий Договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплатил принятый товар частично, оплатив по платежному поручению № 596 от 20.02.2014 (л.д. 17) в качестве предоплаты товара – 407 000 рублей, задолженность ответчика составляет 400 548 рублей 16 копеек.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил доказательств полной или частичной оплаты задолженности в размере 400 548 рублей 16 копеек, а также о наличии возражений относительно заявленных исковых требований.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку оплата поставленного товара не произведена, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании задолженности в сумме 400 548 рублей 16 копеек подлежащими удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 78 507 рублей 44 копеек, исчисленной за период с 12.03.2014 по 10.11.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 8.1 договора № 30/01-2014 следует, что за нарушение сроков оплаты, кроме предоплаты, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание положения указанного пункта, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате принятого товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 78 507 рублей 44 копеек, исчисленную за период с 12.03.2014 по 10.11.2014.

Довод жалобы о том, что обязанность оплатить поставленный товар у ответчика не возникла, поскольку истец не представил ответчику: товарно-транспортную накладную; паспорт изделия (сертификат качества); оригинал счета-фактуры на отгруженную продукцию и транспортные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В части 4 статьи 268 АПК РФ прямо указано, что обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и представлять на эти аргументы соответствующие возражения. Соблюдение этого правила обеспечивает состязательность как основополагающий принцип арбитражного процесса. Именно поэтому суд апелляционной инстанции вправе, так же как и в принятии новых доказательств, отказать в рассмотрении доводов, не заявлявшихся в суде первой инстанции без уважительных причин.

Поскольку ООО «Системные Технологии Инжиниринга» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ТД «Сибирский проект» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системные Технологии Инжиниринга» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2014 по делу № А75-9213/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов