Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А70-7837/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2009 года

                                                        Дело №   А70-7837/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1274/2009) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2009, принятое по делу №А70-7837/2008 (судья Макаров С.Л.) по иску Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Трусову Борису Анатольевичу,

3-е лицо: Департамент имущественных отношений Тюменской области,

об обязании освобождения земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тюмени – представитель не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Трусова Бориса Анатольевича – представитель не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – представитель не явился, извещен.

установил:

Администрация города Тюмени (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трусову Борису Анатольевичу (далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - третье лицо, податель жалобы) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 159,4 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень ул. Станционная, 16 «В-1» кадастровый номер 72:23:04 32 002:0014 от расположенного на нем имущества.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил правовую природу иска и просил об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 159,4 кв.м., с адресным описанием: г.Тюмень ул. Станционная, 16 «В-1» кадастровый номер 72:23:04 32 002:0014 от расположенного на нем имущества, на основании статьи 301 ГК РФ, ссылки на статьи 450, 610, 622 ГК РФ просил исключить. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2009 по делу № А70-7837/2008 в удовлетворении исковых требований Администрации города Тюмени отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что в соответствии со статьёй 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор №23-21/119 от 04.10.2007 прекратившимся не считается, в связи с чем отсутствует возможность удовлетворения виндикационного иска.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Тюменской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что договор № 23-21/119 от 04.10.2007 в соответствии с пунктом 7.3 считается расторгнутым по истечении срока действия, определённого в договоре, при отсутствии соглашения о его продлении. Ссылается на то, что компетентным органом, обладающим полномочиями по распоряжению спорным земельным участком и по обращению в суд с иском об освобождении земельного участка является  Администрация города Тюмени.

Индивидуальный предприниматель Трусов Б.А. и Администрация города Тюмени письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2007 между третьим лицом (по договору – арендодатель) и ответчиком (по договору – арендатор)  заключен договор аренды земельного участка № 23-21/119 для размещения временного объекта (далее – договор № 23-21/119 от 04.10.2007), по условиям которого ответчику передан земельный участок площадью 159,4 кв.м. расположенный по адресу: г.Тюмень ул. Станционная, 16 «В-1» кадастровый номер 72:23:04 32 002:0014, участок представлен под торговый павильон.

Пунктом 7.2. договора № 23-21/119 от 04.10.2007 установлено, что договор действует в период с 04.10.2007 по 03.09.2008.

В пункте 7.3 договора № 23-21/119 от 04.10.2007  указано, что договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 7.2. договора, при отсутствии соглашения о его продлении.

Земельный участок был передан третьим лицом и принят ответчиком по акту приема-передачи от 04.10.2007.

Считая, что заключенный между ответчиком и третьим лицом договор расторгнут, а индивидуальный предприниматель Трусов Б.А. не освободил занимаемый спорный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования данного пункта являются императивными.

В связи с этим судом обоснованно указано на то, что положение пункта 7.3. договора в соответствии с которым договор считается расторгнутым по истечении срока действия, при отсутствии соглашения о его продлении, противоречит императивному характеру части 2 статьи 621 ГК РФ и применяться не может.

В материалы дела не представлено доказательств направления ответчику уведомлений о расторжении либо возражений со стороны арендодателя.

Следовательно, арендодатель не возражал против продления срока действия договора № 23-21/119 от 04.10.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда о продлении договора № 23-21/119 от 04.10.2007 на неопределенный срок.

В связи с изложенным, договор № 23-21/119 от 04.10.2007, прекратившимся не является, а довод истца о том, что этот договор считается расторгнутым, не принимается судом апелляционной инстанции, в виду необоснованности.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 301 ГК применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В данном случае ответчик занимает земельный участок на основании договора аренды, поэтому его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

Также согласно положениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, заявив виндикационный иск, воспользовался ненадлежащим способом защиты своих прав.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2009, принятое по делу № А70-7837/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина