Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А81-2766/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2015 года

                                                 Дело №   А81-2766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1618/2015) общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2014, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» о взыскании судебных издержек в размере 511 850 рублей в рамках дела № А81-2766/2012 (судья Антонова Е.В.) по иску закрытого акционерного общества «Ареал» (ИНН 5032079034, ОГРН 1025004063842) к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ИНН 8904048755, ОГРН 1068904013540) о взыскании долга и пени по договору № 207/10-ЗСР от 27.10.2011 в общем размере 7 999 152 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Геофизическая компания «ГеоЛад» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Ареал» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Ареал» (далее – ЗАО «Ареал») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (далее – ООО «Заполярстройресурс») о взыскании 7 999 152 руб. 72 коп., в числе: 7 857 712 руб. 32 коп. основного долга по договору поставки № 207/10-ЗСР от 27.10.2011, 141 440 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2012 по делу № А81-2766/2012 исковые требования ЗАО «Ареал» удовлетворены. С ООО «Заполярстройресурс» в пользу ЗАО «Ареал» взыскана задолженность в размере 7 857 712 руб. 32 коп., пени в сумме 141 440 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 995 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, не участвующие в деле, ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад», ООО «Технологические инвестиции» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 20.05.2014 по делу № А81-2766/2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2014 решение от 20.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ЗАО «Ареал» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад», ООО «Технологические инвестиции» судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела № А81-2766/2012, в сумме 880 460 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2014 по делу № А81-2766/2012 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы заявителя в сумме 880 460 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад» и ООО «Технологические инвестиции» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение от 23.09.2014 по делу № А81-2766/2012.

Постановлением от 25.12.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение от 23.09.2014  по делу № А81-2766/2012 без изменения.

Далее ООО «Заполярстройресурс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад» и ООО «Технологические инвестиции» судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела № А81-2766/2012, в сумме 511 850 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2014 по делу № А81-2766/2012 в удовлетворении заявления ООО «Заполярстройресурс» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Заполярстройресурс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2014 по делу № А81-2766/2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Ссылается на документальное обоснование фактически понесенных судебных расходов.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Айрон Натс» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, общество просило произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции» на общество с ограниченной ответственностью «Айрон Натс» (далее - ООО «Айрон Натс»).

В обоснование заявления ООО «Айрон Натс» указало, что ООО «Технологические инвестиции»  прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Айрон Натс».

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

ООО «Айрон Натс» в обоснование заявления представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 18.02.2015 в отношении ООО «Технологические инвестиции» и ООО «Айрон Натс», а также копии страниц журнала «Вестник государственной регистрации» с сообщениями о реорганизации ООО «Технологические инвестиции» и ООО «Айрон Натс».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает заявление ООО «Айрон Натс» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению и производит в порядке статьи 48 АПК РФ замену общества с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции» на общество с ограниченной ответственностью «Айрон Натс».

В письменном отзыве ООО «Айрон Натс» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным расходам в силу статьи 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебными издержками, в числе прочего, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Заявитель утверждает, что в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде апелляционной инстанции он понёс расходы на оплату юридических услуг и обеспечение участия его представителя в судебных заседаниях в общем размере 511 850 рублей. Считает, что ЗАО «ГК «ГеоЛад» и ООО «Технологические инвестиции» должны возместить ему понесённые расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем представлены копии следующих документов: договор № 78/14 от 14.02.2014 на оказание юридических услуг с дополнительными соглашениями № 1 от 14.03.2014, № 2 от 24.03.2014, № 3 от 28.03.2014, № 4 от 31.03.2014, акт сдачи-приёмки оказанных юридических услуг от 12.09.2014 на сумму 855 000 руб., расходный кассовый ордер № 148 от 20.05.2014 на сумму 511 850 рублей, проездные документы на общую сумму 21 850 рублей, документы на оплату проживания представителя в гостинице на общую сумму 10 000 рублей, расходные кассовые ордеры №№ 977, 978 от 12.09.2014 на общую сумму 511 850 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда от 20.08.2012 принято не в пользу ООО «Заполярстройресурс». Заявитель данный судебный акт не обжаловал. В Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились ЗАО «ГК «ГеоЛад» и ООО «Технологические инвестиции». Постановлением от 20.05.2014 решение суда от 20.08.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

Единой целью для всех участников в деле о банкротстве, кредиторов должника, самого должника и арбитражного управляющего является цель наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее «Закон о банкротстве»).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы должника (статьи 131,134 Закона о банкротстве),

В этой связи, при любых судебных разбирательствах, затрагивающих имущественные права должника при банкротстве, его кредиторы и арбитражный управляющий являются заинтересованными лицами в таких спорах на стороне должника и могут принимать участие в таких разбирательствах в целях достижения целей производства по делу о банкротстве.

ООО «Технологические инвестиции», обращаясь в арбитражные суды с жалобами по настоящему делу, выступало на стороне ООО «Заполярстройресурс», как его кредитор в деле о банкротстве последнего, и своей целью преследовало получение отказа истцу ЗАО «Ареал» в настоящем деле по иску, что могло бы привести к прекращению требований ЗАО «Ареал» к конкурсной массе в деле о банкротстве ООО «Заполярстройресурс», как следствие, к увеличению возможности наполнения конкурсной массы и возможности кредиторов получить наиболее полное удовлетворение по своим требованиям к ООО «Заполярстройресурс» из этой массы.

ООО «Технологические инвестиции» и ООО «Заполярстройресурс» в настоящем деле выступали на одной стороне, на стороне ответчика против ЗАО «Ареал», являвшегося истцом по иску.

Следовательно, судебный акт апелляционной инстанции, принятый по жалобам третьих лиц ООО «Технологические инвестиции» и ЗАО «ГК «ГеоЛад», по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ не может считаться принятым в пользу ООО «Заполярстройресурс».

Стороной, в чью пользу принят указанный судебный акт, в данном случае может считаться только ЗАО «Ареал», вопросы о судебных расходах которого по указанному разбирательству судом разрешены. Какие-либо решения в пользу ООО «Заполярстройресурс» судом апелляционной инстанции не принимались.

При этом, для разрешения вопроса по спору о судебных расходах ответчика факт возражений ООО «Заполярстройресурс» против требований по жалобам ООО «Технологические инвестиции» и ЗАО «ГК «ГеоЛад» не имеет правового значения, поскольку такие возражения не привели к принятию судами по настоящему делу судебных актов в пользу ответчика.

В то же время эти возражения противоречат принципу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 ГК РФ, поскольку, совершены со стороны ООО «Заполярстройресурс» не в своем интересе.

Таким образом, поскольку постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 20.05.2014 не может считаться принятым в пользу ООО «Заполярстройресурс», суд первой инстанции правильно посчитал, что основания для взыскания с ЗАО «ГК «ГеоЛад» и ООО «Технологические